Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» Емикеева И.В. (доверенности от 26.12.2024), Заварзиной Е.А. - генеральный директор,
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-971/2025,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д.37, ОГРН 1037832012624, ИНН 7814127601 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, лит.А, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - УВМ ГУ МВД РФ, Управление) от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 806 от 28.03.2024 с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.
Решением от 25.02.2025 суд первой инстанции восстановил Обществу срок на подачу заявления, признав оспариваемое постановление Управления незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2025 решение суда от 25.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, выражая несогласие с оценкой судами двух инстанций совершенного Обществом правонарушения и признания его малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по приведенным в отзыве основаниям.
Представители Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2024 Управлением на основании распоряжения от 19.01.2024 № 15/4-9 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт неуведомления Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней:
- Общество заключило 14.01.2024 трудовой договор № 120/0124-В-М с гражданкой Социалистической Республики Вьетнама Фам Бить Фыонг (28.11.1994 г.р.), которая принята на работу в должности «швея»; соответствующее уведомление о заключении трудового договора в адрес Управления в установленные сроки не направлено, что является нарушением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
По факту нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 25.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 806; постановлением от 15.05.2024 о назначении административного наказания к названому протоколу Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.
Общество, не согласившись с означенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными административным органом событие и состав вмененного заявителю правонарушения. Суды не выявили существенных нарушений административной процедуры и указали на малозначительность рассматриваемого правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, при дате заключения договора 14.01.2024 (выходной день) соответствующее уведомление направлено в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не в указанный в пункте 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предельный срок, а 29.01.2024, т.е. соответствующее уведомление в административный орган направлено несвоевременно, что Общество не отрицает.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суды согласились с выводом Управления о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Соответствующие выводы судов в рамках кассационного производства Обществом не обжалуются.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы кассационной жалобы касаются несогласия Управления с оценкой судами совершенного правонарушения, позволившей признать его малозначительным.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как правильно отметили суды, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суды сочли, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам Управления, следует согласиться с Обществом об отсутствии цели уклонения от соблюдения норм, предусматривающих уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку указанное уведомление направлено Обществом в Управление с незначительным нарушением срока. Судами также принят во внимание тот факт, что Общество является микропредприятием, осуществляющим социальные и благотворительные проекты, в том числе пошив специального обмундирования, защитных плащей и бронежилетов для СВО.
Переоценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Обществом противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-971/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
