Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройкомплекс» Денисова М.И. (паспорт), от Нестерова А.В. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 18.04.2024), от Сорокина Д.А. -Афонькова М.С. (доверенность от 22.05.2025),
рассмотрев 02.10.2025 и 09.10.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Нестерова Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-43264/2023/истр./н.р., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Велес-М» (далее - ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройкомплекс», адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847231344, ИНН 7814615849 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением от 19.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Конкурсный управляющий Максименко Д.О. 05.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать у участников Общества Нестерова Андрея Валериевича и Сорокина Дмитрия Александровича документы и сведения должника за период с 11.05.2020 по настоящее время.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. предоставить конкурсному управляющему:
1) учредительные документы Общества;
2) свидетельство ИНН;
3) свидетельство ОГРН;
4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;
5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;
6) сведения об аффилированных лицах должника;
7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;
8) протоколы и решения собраний органов управления должника;
9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;
10) лицензии и сертификаты, выданные должнику;
11) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;
12) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отраженного в ЕГРЮЛ;
13) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;
14) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
15) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 11.05.2020 по настоящее время;
16) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;
17) учетную политику и документы, утвердившие ее;
18) документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.05.2020 по настоящее время;
19) бухгалтерскую отчетность (формы № 1, 2) за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;
20) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;
21) налоговую отчетность;
22) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
24) расшифровку финансовых вложений;
25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
26) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
27) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
28) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
29) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
30) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по компенсации морального вреда;
31) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
32) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
33) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;
34) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;
35) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
36) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;
37) сведения о материально ответственных лицах;
38) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.05.2020 по настоящее время;
39) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
40) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
41) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
43) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
44) сведения о наличии обременений имущества должника;
45) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовности; об объеме запасов сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
46) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительных работ;
47) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.05.2020 по настоящее время;
48) транспортные средства «КамАЗ-5511», 1986 года выпуска, VIN XTC551100С0242731, государственный регистрационный знак А548УК178; «КамАЗ-65115С», 2003 года выпуска, VIN X1F65115C30404288, государственный регистрационный знак X881PHN98; «ГАЗ-3221», 2007 года выпуска, VIN X9632210070588555, государственный регистрационный знак Y944YB178;
49) правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные транспортные средства (ПТС, СТС, договоры, на основании которых приобретены транспортные средства);
50) ключи от указанных транспортных средств;
51) расшифровку всех строк бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 30.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 постановление от 22.06.2024 в части отмены определения от 30.01.2024 оставлено без изменения, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно просил обязать участников Общества Нестерова А.В. и Сорокина Д.А. передать транспортные средства «КамАЗ-5511», 1986 года выпуска, VIN XTC551100С0242731, государственный регистрационный знак А548УК178; «КамАЗ-65115С», 2003 года выпуска, VIN X1F65115C30404288, государственный регистрационный знак X881PHN98 и информацию о местонахождении транспортных средств: КамАЗ 5511, 1986 года выпуска, VIN ХТС551100С0242731, государственный регистрационный знак А548УК178; КамАЗ 65115С, 2003 года выпуска, VIN X1F65115C30404288, государственный регистрационный знак X881PH98, помимо истребованных ранее доказательств.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2025 заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых уточнений, удовлетворено.
Определением суда от 11.04.2025 Максименко Д.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Денисов Максим Игоревич.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 определение от 03.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нестеров А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 22.05.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 2019 года он не является ни руководителем, ни участником Общества, следовательно, истребуемые конкурсным управляющим документы у него отсутствуют.
Нестеров А.В. считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт неисполним, однако управляющий не лишен возможности получить документы должника самостоятельно.
В отзыве конкурсный управляющий Денисов М.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.
Определением суда от 07.10.2025 (резолютивная часть объявлена 02.10.2025) на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 09.10.2025. В назначенные дату и время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Нестерова А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014; с 01.07.2014 по 23.01.2018 его генеральным директором и участником с долей участия его в уставном капитале в размере 50% являлся Нестеров А.В., с 17.04.2019 по 19.07.2023 - Гусейнов Г.И., с 01.07.2014 по настоящее время участником с долей в размере 50% является Сорокин Д.А.
Поскольку бывшим руководителем Общества Нестеровым А.В. и участником Сорокиным Д.А. документация должника конкурсному управляющему не передана, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации должника.
Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Как разъясняется в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Максименко Д.О. об истребовании документов у Сорокина Д.А. и Нестерова А.В. сделаны преждевременно, без надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего, которые были изложены им в связи с объяснениями Сорокина Д.А. и Нестерова А.В. в суде апелляционной инстанции. При этом объяснения указанных лиц и дополнительные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2024 обратил внимание на то, что дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению единственного кредитора должника ООО «Велес-М». Обязательства Общества перед ООО «Велес-М» возникли из договора от 08.09.2016 № 07, во исполнение которого кредитор оказал должнику услуги с использованием строительных машин и автотранспортной техники, в подтверждение чего представил акты за период с 10.06.2016 по 08.09.2017 на 854 750 руб., указанная задолженность не была уплачена.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-156806/2018 удовлетворен иск ООО «Велес» о взыскании с Общества 1 287 136 руб. 50 коп.
Долг в размере 854 750 руб. образовался в период с 10.06.2016 по 08.09.2017, когда руководителем Общества и его участником был Нестеров А.В.
Как следует из доказательств, представленных Нестеровым А.В. 21.04.2024 в суд апелляционной инстанции, 08.04.2019 участники Общества Нестеров А.В. и Сорокин Д.А. провели собрание учредителей по вопросу о смене генерального директора Общества. и постановили освободить от должности генерального директора Нестерова А.В. и назначить на эту должность Гусейнова Г.И. С протоколом № 1 ознакомлены оба участника (том дела 3, лист 65). Нестеров А.В. в суде апелляционной инстанции сообщил, что прекратил свои полномочия 08.04.2019, передав вновь назначенному генеральному директору Гусейнову Г.И. документацию и оригиналы ПТС, СТС на транспортные средства, о чем составлены акты от 08.04.20189 и от 09.04.2019 (том дела 3, листы 91, 92). Нестеров А.В. на основании нотариального заявления от 23.04.2019 вышел из состава участников Общества, заявление получено Гусейновым Г.И. лично (том дела 3, лист 66). Гусейнов Г.И. в 2022 году скончался.
Из указанного выше усматривается, что задолженность перед кредитором образовалась, когда директором и участником Общества был Нестеров А.В.; на дату возбуждения дела о банкротстве (15.05.2023) и на дату открытия конкурсного производства (17.07.2023) у Общества не было исполнительного органа, был только участник с долей 50% - Сорокин Д.А.
Следовательно, именно Нестеров А.В. и Сорокин Д.А. в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) несут ответственность за сохранность документов Общества, а также именно они обязаны передать документы управляющему.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Нестеров А.В. и Сорокин Д.А. не доказали исполнение ими обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и возложения на указанных лиц обязанности исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
С этими выводами согласился и апелляционный суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части истребования документации Общества.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона № 14-ФЗ), а также Закона № 402-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о неведении Обществом хозяйственной деятельности с 2018 года, то есть с момента назначения генеральным директором Гусейнова Г.И., а также о том, что учредители фактически самоустранились от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей как участники должника.
В соответствии с пунктом 24 Постановления № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 Постановления № 7).
По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что должник с 2018 года не осуществлял операций, в результате которых происходило движение денежных средств по счетам в банках или в кассе организации и у него отсутствуют объекты налогообложения, суды двух инстанций сделали ошибочный вывод о том, что у Нестерова А.В. возникла обязанность по передаче документации за период с 11.05.2020 по настоящее время.
Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ООО «Велес», задолженность перед которым возникла в 2016 - 2017 годах. Таким образом, состав кредиторской задолженности также не подтверждает, что Общество осуществляло какую-либо активную хозяйственную деятельность после 2017 года.
Презумпция вины бывшего руководителя должника и его участника в невозможности погашения требований кредитора применима при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Судебные акты по спору об истребовании документации не исключают возможности последующего исследования вопроса о ненадлежащем исполнении руководителем и участником должника обязанности по ведению и обеспечению сохранности документации и установлению степени влияния таких действий на возможность пополнения конкурсной массы.
Позиция конкурсного управляющего о наличии у Нестерова А.В. каких-либо документов Общества носит предположительный характер и документально не подтверждена.
С учетом выше изложенного, следует признать, что судебные инстанции неправомерно удовлетворили заявления в части истребования документации должника с 11.05.2020.
Конкурсный управляющий в случае открытия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика документации должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по требованию конкурсного управляющего об истребовании двух единиц техники, правоустанавливающих документов и ключей.
Принадлежность перечисленной в уточненном заявлении техники Обществу подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями регистрирующих органов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о сохранении контроля за транспортным средством со стороны Нестерова А.В.
Поскольку истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а управляющий в данном случае не имеет возможности самостоятельно получить автомобили, заявленное ходатайство об истребовании правильно признано судами обоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части обязания Нестерова А.В. передать конкурсному управляющему документацию Общества вынесены при неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции вправе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-43264/2023 оставить без изменения в части обязания Нестерова Андрея Валериевича предоставить (передать) конкурсному управляющему Максименко Дмитрию Олеговичу транспортные средства:
- КАМАЗ 5511 1986 года выпуска, идентификационный номер ХТС551100С0242731, государственный регистрационный знак А548УК178;
- КАМАЗ 65115С 2003 года выпуска, идентификационный номер X1F65115C30404288, государственный регистрационный знак X881PH98;
- информацию о местонахождении указанных транспортных средств (КАМАЗ 5511 и КАМАЗ 65115С);
- правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные транспортные средства (ПТС, СТС, договоры, на основании которых приобретены транспортные средства);
- ключи от указанных транспортных средств.
В остальной части определение от 03.03.2025 и постановление от 22.05.2025 по делу № А56-43264/2023 в отношении Нестерова Андрея Валериевича отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.
|
