Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Назарова Н.П. (доверенность от 24.03.2025 № 05-21/04234), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 09.09.2025 № 15-21/34535),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-20414/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 39, лит. Б, пом. 1-Н, офис 10, ОГРН 1157847385409, ИНН 7813235763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.02.2025 и постановление от 17.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемое решение, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не нарушает права налогоплательщика, принято с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков; срок совершения определенных действий в рамках выездной проверки (с учетом просрочки вручения акта проверки, итогового решения, вынесения решения вышестоящего налогового органа) превышен налоговым органом на 706 дней (1 год 11 месяцев и 6 дней).
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция составила акт проверки от 15.12.2020 № 12/3240 и с учетом возражений налогоплательщика 16.09.2022 вынесла решение № 12/3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 217 830 280 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 99 238 331 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 180 608 477 руб. 15 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 17 555 926 руб. штрафа.
Решением Управления от 17.05.2023 № 16-15/23253@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
После вступления решения от 16.09.2022 № 12/3619 в законную силу и в связи с наличием у Общества задолженности по состоянию на 23.05.2023 в размере отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила Обществу требование № 1178 об уплате задолженности до 27.06.2023.
Из указанного требования усматривается, что Обществу предложено уплатить в качестве задолженности 222 733 507 руб. 29 коп. НДС, 99 238 331 руб. налога на прибыль, 195 924 руб. 40 коп. страховых взносов, 200 456 260 руб. 58 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль и 17 555 926 руб. штрафов.
В связи с неисполнением требования и изменением размера отрицательного сальдо ЕНС Инспекция 20.07.2023 приняла решение № 30 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 535 403 810 руб. 13 коп.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводу, что суммарная продолжительность просрочки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроков вручения акта проверки и решения по ней, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не превысила двухлетнего срока, однако Инспекцией пропущен двухмесячный срок для принятия решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 11.3 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (подпункт 9) со дня вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.
Согласно положениям пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (данный срок, как указано выше, увеличен до 6 месяцев).
После вступления в законную силу решения Инспекции от 16.09.2022 № 12/3619 на ЕНС Общества отражена доначисленная по итогам выездной налоговой проверки задолженность по налогам, пеням и штрафам, после чего в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС выставлено требование от 23.05.2023 № 1178 со сроком исполнения 27.06.2023.
Оспариваемое решение принято Инспекцией в установленный срок (20.07.2023), является ошибочным вывод судов о принятии оспоренного решения с нарушением двухмесячного срока.
Как заявило Общество при обращении в суд, Инспекцией и Управлением допущены многочисленные нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих действий, что привело к истечению срока на принудительное взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной по итогам проверки.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).
Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), то налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция, возражая против требований Общества, в отзыве заявила, что нарушение указанных сроков составило в совокупности 1 год 11 месяцев и 6 дней, в связи с чем двухлетний срок по пункту 1 статьи 47 НК РФ, в редакции до 01.01.2023, пункту 4 статьи 47 НК РФ, в редакции после 01.01.2023, не превышен.
В возражениях на отзыв Общество указало, что данный срок превышен Инспекцией на 2 года и 2 дня.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды констатировали, что суммарная продолжительность просрочки не превысила двухлетнего срока, однако пришли к выводу, что имело место последовательное несоблюдение Инспекцией сроков вручения акта, рассмотрения результатов проверки и вынесения итогового решения, что повлекло за собой нарушение срока принятия оспариваемого решения.
По настоящему делу суды при разрешении спора фактически не проверили соблюдение Инспекцией сроков совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. Установив, что в действительности имело место нарушение срока вручения акта проверки, решения по ее результатам, срока рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, суды не выяснили, повлекло ли это за собой фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов, пеней и штрафов на дату принятия оспоренного решения.
Кроме того, при рассмотрении дела суды оставили без внимания, что решение от 20.07.2023 № 30 принято в связи с неисполнением требования от 23.05.2023 № 1178, в которое, наряду с задолженностью по налоговой проверке, включена и иная задолженность Общества по НДС и страховым взносам.
Никаких оснований, подтверждающих пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание этой задолженности, при обращении в суд Общество не заявило.
Суды не истребовали у Инспекции информацию о том, какая конкретно задолженность включена в оспоренное решение в связи с изменением размера отрицательного сальдо ЕНС. Суды также не проверили, входит в указанное решение только задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленная по итогам выездной проверки, либо также иная задолженность, возражений по которой Общество не заявило.
Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества и налогового органа, следует признать, что выводы судов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-20414/2024 отменить.
Дело № А56-20414/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
