Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 22.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целикова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-17920/2024,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Целиков Артем Игоревич, адрес: 170021, Тверская обл., ОГРНИП 320695200021530, ИНН 690504610190 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архипроект», адрес: 142118, Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, кв. 647, ОГРН 1245000031836, ИНН 5074087206 (далее - Общество) о взыскании:
предварительной оплаты (аванса) по договору от 03 августа 2023 года № 03/08 в размере 250 000 руб.;
процентов за пользование чужими средствами за период с 03.10.2024 по 30.11.2024 в размере 8 121 руб. 58 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (аванса) за период с 01.12.2024 по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты;
убытков, полученных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, в размере 506 650 руб.;
расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 833 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец был вынужден направить уведомление о расторжении договора с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 250 000 рублей. Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскание убытков в связи с необходимостью исправления недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору субподряда, в чем судами неправомерно отказано.
Судебные акты обжалованы Предпринимателем только в части суммы аванса и убытков.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 03 августа 2024 года № 03/08 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Проект развития на компенсационной основе домовладения на территории объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы, середина 18 - первая половина 19 вв.» по адресу: Тверская обл., г. Тверь ул. Новоторжская, д. 16, корп. 1» (далее - объект) в составе и объемах, установленных в спецификации (приложение 1 к договору).
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в срок не позднее 3 рабочих дней с даты начала производства работ субподрядчиком в размере 100 000 руб.
Пунктом 2.3 договора определено, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику дополнительный авансовый платеж за последующие этапы работ в размере, дополнительно согласованном сторонами.
В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней со дня заключения сторонами договора.
На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящие договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения соответствующего обязательства, в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, но не более 5 % цены настоящего договора.
Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 03.10.2024 о расторжении договора субподряда от 03 августа 2024 года № 03/08, о возврате аванса в сумме 250 000 руб. и уплате пеней.
В ответ на данное уведомление от ответчика в адрес истца поступила претензия от 08.10.2024, в которой Общество выразило несогласие с требованиями Предпринимателя, сообщило о выполнении части работ и потребовало произвести приемку такой части работ и ее оплату.
К данной претензии приложены и получены истцом акт от 04.10.2024 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 18 400 руб., справка от 04.10.2024 № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 18 400 руб., а также счет от 08.10.2024 № 4 на оплату выполненных работ на сумму 294 700 руб.
Предприниматель 31.10.2024 направил в адрес Общества ответ на претензию, в котором указал на факты отсутствия рабочих на строительной площадке, нарушения со стороны ответчика порядка заказа строительной техники, нарушения, допущенные при производстве работ, препятствовавшие их принятию истцом.
Предприниматель указывает на то, что ответчиком полностью не выполнены принятые на себя обязательства по производству работ на объекте, поэтому полученный им авансовый платеж в размере 250 000 руб., с учетом установленного пунктом 3.1 договора срока выполнения работ (60 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 02.10.2024), подлежал возврату 03.10.2024.
Кроме того, для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком, и препятствующих осуществлению дальнейших работ на объекте, истцом заключен договор субподряда от 04 октября 2024 года № 04/10 с предпринимателем Лешковым Г.А., в рамках которого последний принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, подготовке выполненных работ к сдаче, по выполнению работ, которые не были выполнены ответчиком, стоимость работ составляет 1 506 750 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения сослался на то, что Общество не выполнило работы, предусмотренные договором, в связи с чем полагает, что у последнего отсутствуют основания для удержания указанной суммы аванса.
По условиям пункта 1.1 заключенного сторонами договора субподрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с проектной документацией своими силами из материалов, расходных материалов, а также с использованием техники, предоставляемой закрытым акционерным обществом СК «Тверьгражданстрой», выполнить комплекс работ в составе и объемах, установленных в спецификации (приложение 1). Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на каждом этапе в размере, указанном в актах выполненных работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). При этом за этап работ сторонами принимается 30 куб. м залитого и принятого подрядчиком бетона.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество частично выполнило работы: монтаж металлических балок покрытия (согласно акту о приемке выполненных работ от 04.10.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2024 на сумму 18 400 руб.), доработка монолитных железобетонных конструкций «Пилон» в проектную отметку, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство монолитных железобетонных контурных балок, устройство монолитных железобетонных поясов согласно (согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2024 на сумму 544 700 руб.).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ответчик в установленном законом и договором порядке направил в адрес истца акты приемки выполненных работ формы КС-2. При этом мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен.
Таким образом, судами установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на большую сумму, чем заявлено истцом о возврате.
В связи с изложенным, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса.
Заявленное Предпринимателем требование о взыскании убытков в размере 506 650 руб. признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным в силу следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Рассматривая требование о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем наличия правовых оснований для взыскания убытков.
Представленный Предпринимателем договор с третьим лицом на выполнение работ не является надлежащим доказательством, поскольку перечень работ в нем не совпадает с перечнем работ по заключенному сторонами договору. Из договора не следует, что третье лицо устраняло именно недостатки работ, выполненных ответчиком.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истцом не доказаны факт наличия недостатков в работе и возникших убытков, размер убытков (включая объем недостатков и стоимость их устранения), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными ему убытками (возникновением неустановленных недостатков).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-17920/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целикова Артема Игоревича - без удовлетворения.
|
