Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии представителя Восканяна Г.А. - Гришанова А.О. (по доверенности от 26.02.2024), представителя арбитражного управляющего Носова С.О. - Сергеевой З.М. (по доверенности от 29.07.2025),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восканяна Георгия Ашотовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-43648/2018/ж.4/уб.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс УстьЛуга»), адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 21А, пом. 2, ОГРН 1104707001541, ИНН 4707030705 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.
Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Носов С.О.
Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.
Определением от 28.09.2020 по делу № А56-43648/2018/тр.8.1 произведена процессуальная замена по требованию Банка на сумму 113 212 654 руб. на Восканяна Георгия Ашотовича (деревня Колтуши Ленинградской области).
Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 08.10.2020.
Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; дело о банкротстве возобновлено в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.
Определением от 06.09.2023 конкурсное производство в отношении Общества прекращено и введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Носов С.О.
Общество с ограниченной ответственностью «ПО Импульс» (далее - Компания) обратилось в суд 13.03.2024 с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, просило отстранить Носова С.О. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Также Компания 11.04.2024 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Носова С.О. в пользу Общества убытков в размере 114 761 581 руб. 99 коп.
Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Восканян Г.А, просит отменить определение от 21.02.2025 и постановление от 25.06.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки его доводам о реализации песка по заниженной цене, не установил рыночную цену песка и работ по его добыче.
По утверждению подателя жалобы, руководителем должника организована схема ведения бизнеса с концентрацией на стороне должника «центра убытков» и центра прибыли на стороне общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК») при разработке принадлежащего должнику месторождения полезных ископаемых «Белореченское -3».
Как полагает податель жалобы, суд необосновано отказал Восканяну Г.А. в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и в постановке перед экспертом вопросов, предложенных подателем жалобы.
Податель жалобы не согласен с обоснованностью выводов эксперта, полагая, что рыночная стоимость песка экспертом не определена; рыночная цена реализации песка не может зависеть от того, что в отношении продавца осуществляется процедура по делу о банкротстве.
Восканян Г.А. ссылается на то, что все заявленные им ходатайства, в том числе ходатайство о вызове эксперта, отклонены судом.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что избранная им схема реализации продукции должника не является убыточной, так как позволяет избежать расходов на организацию производственного процесса на стороне должника.
В судебном заседании представитель Восканяна Г.А. поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе. Представитель Носова С.О. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник осуществляет деятельность по разработке карьера «Белореченское-3», для чего должнику выдана лицензия на право пользования недрами от 25.01.2016 № ЛОД47259 ТЭ, сроком действия до 01.02.2041, и заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2019 № 333/К-20198-12.
Общество заключило с ООО «БСК» договор от 10.02.2023 № П10-02-03 на реализацию песка (на добычу и выкуп добытого товара (песка).
Полагая, что реализация песка производится Обществом в пользу ООО «БСК» по заниженным ценам, Компанией и Восканяном А.Г. указано на неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, не заявившего о расторжении договора с ООО «БСК».
Рассчитывая сумму убытков при обращении в суд, Компания представила заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФК - Юридические услуги» от 21.02.2024 № 04/02-24 о стоимости реализации песка для строительных работ: добытого открытым способом: от 266 по 277 руб. за куб.м в зависимости от фракции; добытый земснарядом - от 334 до 438 руб. за куб.м в зависимости от фракции.
При этом по договору с ООО «БСК» цена реализации песка составляла, соответственно, от 114,2 руб. за куб.м. до 189,2 руб. за куб.м и с 172,5 руб. за куб.м. по 247,5 руб. за куб.м.
Дополнительно Восканян Г.А. ссылался на то, что реализация песка в пользу третьих лиц осуществлялась по цене, также превышающей цену реализации песка в пользу ООО «БСК».
Восканян Г.А. полагал, что со стороны Общества в лице конкурсного управляющего допущено нарушение условий пользования недрами, поскольку не представлена отчетность в Комитет по природным ресурсам; не организован надлежащим образом учет добытых ресурсов.
Восканян Г.А. ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация имущества должника, в частности инвентаризация дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений и движения балансовых запасов полезных ископаемых.
На собрании кредиторов от 28.02.2024 кредиторы приняли решения об обязании внешнего управляющего представить сведения об объеме добытых ресурсов. Решение собрания кредиторов не исполнено, что также вменено заявителями в вину арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которая поручена экспертам Голубевой В.В. и Заблоцкому В,В., экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка на Миллионной». По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 18.11.2024 № 70-2024.
Суд отклонил ходатайство Восканяна Г.А. о вызове эксперта в суд для предоставления пояснений, отметив, что вопрос о расчете рыночной цены песка и работ по его добыче перед экспертном не ставился; обоснования иных вопросов, которые должны быть заданы эксперту, Восканян Г.А. не привел.
Со ссылкой на положения статьи 87 АПК РФ суд отклонил ходатайства Восканяна Г.А, о назначении дополнительной и повторной экспертизы: а также об истребовании дополнительных доказательств, посчитав, что относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому спору не подтверждена.
Отклоняя доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции дал оценку представленным внешним управляющим в материалы дела расчетам двух моделей ведения финансово-хозяйственной деятельности должника - добычи полезного ископаемого хозяйственным способом (силами должника и силой привлеченной подрядной организации (по договору с ООО «БСК»).
По результатам указанной оценки суд пришел к выводу о том, что при организации добычи полезных ископаемых хозяйственным способом значительно увеличиваются расходы должника на производственную деятельность. Суд указал, что при осуществлении добычи полезных ископаемых собственными лицами должником привлекался подрядчик - Компания, а стоимость добычи песка по договору от 01.08.2020 № РДБ-01-08-202 была согласована в 110 руб. за 1 куб.м.
Суд отметил, что привлечение ООО «БСК» к добыче песка с учетом условий заключенного с должником договора позволяет поддерживать стабильный объем добычи с учетом соответствующего условия заключенного с ООО «БСК» договора.
Со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности и отчета о прибылях и убытках за 2021 - 2023, суд отметил, что после заключения договора с ООО «БСК» деятельность должника стала прибыльной.
Суд принял во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору, заключенному с ООО «БСК», от 10.08.2023 и от 08.02.2024 об увеличении цены реализации песка, что не было учтено в заключении специалиста, представленного Восканяном Г.А.
Суд согласился с пояснениями внешнего управляющего о множестве факторов, влияющих на цену песка, и посчитал цену песка сопоставимой с ценой реализации песка на иных карьерах Кингисеппского района Ленинградской области.
Суд отклонил доводы кредиторов о цене реализации песка по договорам между должником и обществами с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» и «Балспецстрой» в 2022 году, поскольку предметом реализации в данном случае был строительный песок, более дорогостоящий, чем тот, что реализуется в пользу ООО «БСК».
Суд указал на отсутствие иных коммерческих предложений по приобретению песка у должника.
При назначении экспертизы по ходатайствам Восканяна Г.А. и внешнего управляющего суд поставил на разрешение экспертам вопросы относительно эффективности способа ведения хозяйственной деятельности по добыче полезного ископаемого и его реализации и себестоимости песка, добытого на месторождении «Белореченское-3» в зависимости от способа его добычи. Также были поставлены вопросы о возможности погашения требований кредиторов в процедуре внешнего управления за счет разработки месторождения; о конкретно-привлекательной стоимости реализации песка должником; о возможности получения должником большей чистой прибыли в результате хозяйственной деятельности за март - декабрь 2023 года, чем была получена фактически.
Суд отклонил доводы подателя жалобы о неисполнении внешним управляющим решений собрания кредиторов от 28.02.2024, поскольку определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024, указанные решения признаны недействительными.
Также суд не усмотрел ограничения возможности кредитора в ознакомлении с материалами процедуры; нарушений при проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражающие кредиторы не доказали экономической неэффективности избранного должником в 2023 году способа осуществления хозяйственной деятельности - разработки месторождения полезных ископаемых.
Для вывода о неразумности или незаконности действий внешнего управляющего заявителю следовательно доказать, что экономическая неэффективность примененной схемы осуществления хозяйственной деятельности была заведомой для него; подтвердить мотив внешнего управляющего действовать в ущерб должнику.
Податель жалобы на какие-либо доказательства такого рода обстоятельств, которые имелись бы в материалах дела, не ссылается.
Несогласие Восканяна Г.А. с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы, само по себе не влечет вывод о том, что указанное доказательство не является надлежащим. Выводы эксперта оценивались судами в совокупности с иными доказательствами по делу, которыми указанные выводы не были опровергнуты.
При постановке вопросов эксперту судом учтен предмет спора - оценка экономической эффективности реализации полезных ископаемых Обществом с привлечением ООО «БСК». Содержание поставленных судом на разрешение эксперта вопрос более соответствовало предмету судебного разбирательства, нежели вопрос о рыночной стоимости песка и работ по его добыче.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка судами. Такого рода доводы не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 289 АПК РФ.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство Восканяна Г.А. об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на их неотносимость к предмету спора.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение неразумных или незаконных действий внешним управляющим применительно к исследуемым эпизодам осуществления процедуры внешнего управления, не доказано, что исключает удовлетворение жалобы и привлечение внешнего управляющего к ответственности в виде убытков, равно как и его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-43648/2018/ж.4/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Восканяна Георгия Ашотовича - без удовлетворения.
|
