Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смартех» Рыжова Андрея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-16911/2021/реш.3/пересмотр, у с т а н о в и л: акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартех», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН 1047855025503, ИНН 7802301598 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Юдина Инесса Валерьевна (деревня Сивково Одинцовского района Московской области) 07.04.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2023 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов.
Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Юдина И.В. 04.10.2024 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.11.2023.
Определением от 18.12.2024 в удовлетворении заявления Юдиной И.В. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2025 определение от 18.12.2024 отменено, определение от 29.11.2023 отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.06.2025 и оставить в силе определение от 18.12.2024.
Податель жалобы полагает, что действия Юдиной И.В. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее - Банк) обладало 46,89% голосов на собрании кредиторов и могло принимать участие в голосовании на собрании кредиторов до исключения его требований из реестра требований кредиторов в судебном порядке.
Согласно позиции подателя жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов должника права и законные интересы заявителя не затрагивает, поскольку Юдина И.В, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; признание его недействительным влечет затруднения в осуществлении процедуры банкротства с учетом уже проделанной конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Рыжовым А.С. проведено собрание кредиторов 14.03.2023 в форме заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и об утверждении Рыжова А.С. конкурсным управляющим для проведения процедур по делу о банкротстве.
Решения во вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов, принявших участие в голосовании - 56,08% и опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Решение по второму вопросу повестки оспорено Юдиной И.В. (единственным участником должника и лицом, в отношении которого в деле о банкротстве заявлено о привлечении ее к субсидиарной ответственности).
Доводы о незаконности решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня были основаны на том, что требования Банка, голосовавшего за принятие решения, которому принадлежало 46,89% голосов при голосовании, были погашены акционерным обществом «Росссети Цифра» и не могли учитываться при голосовании.
Юдина И.В. 06.03.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов.
Определением от 06.04.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суд от 22.10.2024 и суда округа от 22.10.2024. заявление Юдиной И.В. удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 32 828 999 руб. 99 коп., включенное в реестр определением от 07.04.2021.
Отклоняя доводы заявления при первоначальном рассмотрении, суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения требования Банка были включены в реестр требований кредиторов, в судебном порядке из указанного реестра не были исключены.
Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, Юдина И.В. сослалась на определение от 06.06.2024 и на то обстоятельство, что погашение требований названного кредитора имело место до проведения собрания.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение части требования Банка определением от 06.06.2024 не влияет на его право на участие и голосование на собрании кредиторов до этой даты.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о пересмотре, апелляционный суд принял во внимание установленные определением от 06.06.2024 обстоятельства и сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.
С учетом того, что из требований Банка на сумму 41 178 041 руб. 24 коп. к моменту проведения собрания кредиторов были погашены требования на сумму 32 828 999 руб. 99 коп., апелляционный суд посчитал, что при проведении собрания кредиторов у Банка не имелось достаточного количества голосов для принятия решения по второму вопросу повестки дня.
Апелляционный суд отклонил заявление о пропуске срока для обращения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом того, что определение об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов вступило в законную силу лишь 22.10.2024.
Рассмотрев обстоятельства дела, сопоставив их с выводами о принятии решений по спору судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное постановление отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку при его принятии апелляционный суд исходил из того, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Принимая решение об отмене состоявшегося судебного акта по заявленным Юдиной И.В. основаниям, суд одновременно обеспечил реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-16911/2021/реш.3/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смартех» Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
|
