Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Уварова В.Ю. (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» Сидорова А.В. (доверенность от 03.09.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-74516/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 22, литера Л, пом. 42-Н, часть 9, ОГРН 1027810264151, ИНН 7826028228 (далее - ООО «Лифт Экспресс», общество), о взыскании 2 249 195 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 1 778 479 руб. 01 коп. пеней по договору аренды от 30.09.2005 № 11-А119831, а также о расторжении договора.
Решением суда от 16.10.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2025 решение отменено, с общества в пользу комитета взыскано 1 511 850 руб. 88 коп. задолженности и 873 485 руб. 86 коп. неустойки, в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, который положен в основу иска, прекратил свое действие. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор пролонгирован на неопределенный срок, основан исключительно на расчете комитета.
Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемый период ответчик не пользовался спорными помещениями, указывает на то, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не сдает бухгалтерскую отчетность, что подтверждает, что ответчик не пользуется помещениями как минимум с 2019 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.09.2005 № 11-А119831 аренды части здания 4-н площадью 52,2 кв.м и части здания 9-н площадью 56,4 кв.м в здании площадью 108,6 кв.м с кадастровым номером 78:8006:2003:12, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 29, литера О. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 108,6 кв.м.
Договор заключен на срок до 29.08.2006 и вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 52.503 у.е. за квартал, с учетом НДС составляет 1425.460 у.е.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления арендной платы
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-68916/2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Комитет направил в адрес общества претензию от 26.03.2024 № 11662/24-0-0, в которой указал на то, что на 26.03.2024 выявлена задолженность по договору от 30.09.2005 № 11-А119831 в размере 4 027 674 руб. 24 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил возражения общества, сослался на то, что доказательств перечисления арендной платы за спорный период ответчик не представил, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к основному и дополнительному требованиям и удовлетворил иск о взыскании задолженности и договорной неустойки с учетом применения исковой давности. Требования о расторжении договора суд оставил без рассмотрения в связи с неисполнением истцом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден, и оставил иск в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, ГК РФ с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд установил, что комитет обратился с иском 30.07.2024 и с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании арендной платы и пеней за период по 30.06.2021.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор прекратил своё действие, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Доказательств расторжения договора в деле не имеется. Доводы общества о том, что в спорный период оно не пользовалось указанными в договоре помещениями, не осуществляло деятельность, не сдавало бухгалтерскую отчетность, в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса, являются несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им предусмотренного статьями 622, 655 ГК РФ и договором обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю по акту, подписываемому сторонами. При этом возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не подтверждает существование препятствий для использования арендатором предмета аренды в соответствии с целью, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах неиспользование арендатором предмета аренды не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Вопреки доводам подателя жалобы имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие признаков злоупотребления правом со стороны комитета, который, предоставив помещения в пользование обществу по договору аренды, полагался на добросовестное исполнение арендатором принятых на себя обязательств.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-74516/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 22, литера Л, пом. 42-Н, часть 9, ОГРН 1027810264151, ИНН 7826028228 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
