Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Алексеевой Н.Н. (доверенность от 04.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» Смирновой Е.А. (доверенность от 20.09.2023),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-76440/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (адрес: 196140, СанктПетербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Финляндский, пр-кт Кондратьевский, д. 36, лит. А, пом. 3-н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770; далее - Компания) о взыскании 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 30.07.2024, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об отличии процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от коммерческого кредита, и указывая, что в данном случае проценты начислены на сумму аванса, полученного ответчиком не в рамках исполнения договора от 19.04.2013 № 0413 (далее - договор), а по иным соглашениям. Также истец указывает, что правовая сущность авансов определена статьей 823 ГК РФ.
В отзыве на жалобу Компания отмечает, что суды установили при полном исследовании обстоятельств дела отсутствие оснований для взыскания требуемых Обществом процентов, подачу иска с учетом вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих обстоятельства по предмету настоящего спора, следует считать злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) 19.04.2013 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский), собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства.
Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ составляла 69 446 859 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца проведения работ (этапа строительства) перечислять генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования. В случае неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц, заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.
Пунктом 3.5 договора предусматривалось, что окончательный расчет за выполнение по договору работ, с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ объекта.
С участием сторон договора был рассмотрен ряд арбитражных дел, в том числе дела № А56-80529/2015 (по иску Общества к Компании о расторжении договора), № А56-63303/2022 (по иску Общества к Компании о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору) и № А56-65243/2022 (по иску Общества к Компании о взыскании 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору).
Как установили суды, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 и от 07.11.2022 по делу № А56-63303/2022 установлен факт выполнения генподрядчиком в полном объеме работ, обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп.
В связи с перечислением истцом авансов лишь в сумме 91 700 000 руб. Компания в судебном порядке потребовала взыскания с Общества 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2025 иск о взыскании задолженности по договору удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что выполненные Компанией работы являются встречным предоставлением Обществу на сумму перечисленных им как заказчиком денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Компании отсутствует.
Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, № А56-65243/2022, № А56-44842/2022.
Свои требования в настоящем деле истец основывает на установленных, по его мнению, указанным решением суда по делу № А56-63303/2022 преюдициальных фактах, в частности, связанных с получением ответчиком от истца авансов в размере 8 300 300 руб. и 10 819 153 руб. 90 коп.
Между тем вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-63303/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска к Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 159 805 руб. 17 коп. по договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении настоящего иска, обоснованно исходили из того, что арбитражными судами по вышеназванным спорам неоднократно указывалось на надлежащее выполнение Компанией работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, а предъявление Обществом настоящего иска направлено по сути на преодоление законной силы названных судебных актов, что в силу принципов обязательности судебных актов и правовой определенности не может быть признано допустимым.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
При наличии между сторонами обязательственных правоотношений стороны в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
При этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Указанное обстоятельство, а также размер неосновательного обогащения ответчика в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В настоящем иске Обществом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных со ссылкой на норму статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае суды установили, что истец не привел доказательств неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму. Вопреки доводам истца в деле № А56-63303/2022 не установлено данное обстоятельство, напротив, Обществу в удовлетворении иска отказано, при этом судами отмечено, что суммы полученного аванса (8 300 300 руб. и 10 819 153 руб. 90 коп.) зачтены ответчиком в счет оплаты работ.
Во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-80529/2015, № А56-63303/2022, № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, № А56-65243/2022, № А56-44842/2022 установлены преюдициально значимые факты выполнения работ на всю сумму полученных от истца авансовых платежей. Утверждения истца об обратном полностью противоречат данным обстоятельствам.
Ссылка Общества на необходимость применения в данном споре положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в силу нормы пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязанность стороны уплачивать проценты в качестве платы за предоставленный коммерческий кредит на сумму предварительной оплаты возникает только в случае согласования сторонами такого условия в договоре.
Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
В данном случае стороны соглашения о таком условии не заключали.
Ссылка Общества на изложение судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления неверного порядка его обжалования, не относящееся к нарушениям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал, каким образом указанное им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу дела (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-76440/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.
|
