Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-87759/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ГРУПП», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 8/10, кв. 277, ОГРН 1117847186852, ИНН 7814500566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабанскому Михаилу Евгеньевичу, адрес: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, ОГРНИП 318470400081570, ИНН 470312532895 (далее - Предприниматель), о взыскании 763 300 руб. в возмещение ущерба.
Определением суда от 06.03.2025 истребованы доказательства, в том числе от Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская улица, дом 14, ОГРН 1037816002905, ИНН 7806024909 (далее - Управление), копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023 с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер M189ЕН47, с прицепом марки Ван Хул, государственный регистрационный номер АМ388347, под управлением водителя Бабанского М.Е., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О713КК198, под управлением Морской М.В.
Определением суда от 22.05.2025 вышеназванные доказательства повторно истребованы от Управления, на 10.07.2025 назначено судебное заседание, в том числе, по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на начальника Управления Милина Алексея Валерьевича в случае неисполнения определения суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 на начальника Управления Милина А.В. наложен судебный штраф в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения пунктов 1 и 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд необходимые доказательства, а именно копию оспариваемого судебного акта и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, - в срок до 05.09.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба Управления возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (по аналогии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 04.09.2025 признать незаконным и отменить.
Податель кассационной жалобы ссылается на тождественность правовой природы определения суда о наложении судебного штрафа и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в отсутствие специального регулирования процедуры обжалования определения о наложении судебного штрафа такая процедура должна регулироваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагающими взимание государственной пошлины за обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Также Управление отмечает, что безвозвратная сумма государственной пошлины за обжалование определения о наложении судебного штрафа практически равна размеру последнего.
Управление, Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (статья 290 АПК РФ).
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 119 и частью 4 статьи 120 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Исходя из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно части 6 статьи 119 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций уплачивается в размере 30 000 руб.
Как установлено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор), даны следующие разъяснения.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Управления ввиду отказа ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, сослался на то, что участие Управления в настоящем деле не обусловлено защитой государственных и (или) общественных интересов.
Вопреки мнению подателя жалобы, правовая природа судебного штрафа и административного наказания в виде административного штрафа тождественной не является (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 № 14373/07 по делу № А69-340/07-9), основания для наложения судебного штрафа в рамках арбитражного судопроизводства, а равно порядок обжалования соответствующего определения суда установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положения законодательства об административных правонарушениях применению к ним не подлежат.
Ссылка Управления на безвозвратный характер государственный пошлины за обжалование определения о наложении судебного штрафа отклоняется судом округа как противоречащая части 5 статьи 110 АПК РФ, по смыслу которой расходы, понесенные в связи с обжалованием судебных актов, принятых в рамках конкретного дела, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по этому делу.
Между тем апелляционным судом не учтено, что исходя из изложенных в Обзоре разъяснений, государственные (муниципальные) органы и подведомственные им учреждения не освобождаются от уплаты государственной пошлины в тех случаях, когда они выступают в судебном процессе в качестве участников гражданско-правовых спорных материальных правоотношений.
В данной же ситуации Управление подало апелляционную жалобу как лицо, привлеченное к ответственности за неисполнение обязанности представить доказательства, истребованные судом в связи с осуществлением Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях и хранением материалов таких дел. Какие-либо гражданско-правовые отношения между Управлением и другими участниками настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения Управлению кассационной жалобы, по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Поскольку апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу в отсутствие предусмотренных для этого частью 1 статьи 264 АПК РФ правовых оснований, обжалуемое определение суд округа находит подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Управления подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-87759/2024 отменить.
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
|
