Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» Александровой Е.А. (доверенность от 25.05.2025), от акционерного общества «Ситроникс КТ» Зеленцова В.А. (доверенность от 06.02.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-111614/2024,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 80, корпус 1, литера А, ОГРН 1117847613267, ИНН 7801563590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (ранее именуемое - акционерное общество «Кронштадт Технологии»), адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 54, корпус 5, литера П, ОГРН 5067847533012, ИНН 7819305720 (далее - Компания), о взыскании 1 445 921,77 руб. неустойки, по договору от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328/1000/600-20 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Обществу взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, решение суда от 25.03.2025 отменено, в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, начисленная неустойка подлежит взысканию в размере заявленных требований, поэтому просит отменить постановление апелляционного суда полностью, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований; его иск полностью удовлетворить. Компания считает, что Общество документально не подтвердило не поступление денежных средств от головного исполнителя государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), предназначенных для оплаты работ по Договору. Общество ссылается на неверное толкование апелляционным судом пункта 6.4 Договора.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить шефмонтажные (пусконаладочные) работы, испытания по изделию, в соответствии с технической документацией, программой и методикой испытаний, сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами также заключены дополнительные соглашения к Договору, в частности от 20.04.2022 № 2, согласно которому фиксированная стоимость работ на основании протокола № 2 согласования договорной цены составила 2 536 704,86 руб.
Согласно пункту 1.4 Договора работы осуществляются во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 09.10.2014 № 1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ (далее - Контракт).
На отношения сторон распространяются требования Федеральных законов от 29.12.2014 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.5 Договора).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится при условии поступления заказчику от головного исполнителя ГОЗ денежных средств, предназначенных для оплаты работ заказчика, включающих работы исполнителя по Договору, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 21.08.2020), окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по твердой фиксированной цене и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления исполнителем документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки, протокол фиксированной цены, технический акт). Окончательная оплата за выполненные работы производится при условии поступления заказчику от головного исполнителя ГОЗ денежных средств, предназначенных для оплаты работ заказчика, включающих работы исполнителя по Договору.
В случае нарушения срока оплаты за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору (пункт 8.3 Договора).
Работы по Договору исполнителем выполнены.
Общество направило в адрес Компании претензию от 22.03.2024 № 600-6/1106 с требованием об уплате 2 536 704,86 руб. задолженности.
Исходя из писем от 08.04.2024 № КТ/0988-24 и от 12.04.2024 № 600-6/1427, Общество приняло предложение Компании, согласно которому, при условии оплаты заказчиком выполненных работ в срок до 30.04.2024, исполнитель согласился не применять к заказчику меры гражданско-правовой ответственности (в частности, в виде уплаты неустойки) по Договору.
В результате достигнутого между сторонами соглашения, 23.04.2024 Компания платежным поручением от 23.04.2024 № 40930 оплатила выполненные по Договору работы, в размере 2 536 704,86 руб.
Между тем Общество, посчитав, что работы не своевременно оплачены, на основании пункта 8.3 Договора начислило Компании за период с 02.10.2022 по 23.04.2024 неустойку в размере 1 445 921,22 руб. (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из судебных актов и материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из Договора, заключенного в том числе на основании Закона № 275-ФЗ.
В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.
По условиям пункта 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком
Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Работы исполнителем выполнены, Компанией 23.04.2024 оплачены.
Компания отрицала нарушение условий оплаты работы, ссылаясь на положения пункта 6.4 Договора.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из редакции Договора без учета Протокола разногласий от 21.08.2020.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Протоколом разногласий от 21.08.2020 изменены условия пункта 6.4 Договора, повторно исследовав материалы дела, посчитал недоказанным воспрепятствование Компанией получения денежных средств от головного исполнителя, а также неподтвержденным получение от него денежных средств задержку проведения расчетов с Обществом, в удовлетворении иска полностью отказал.
Однако судом апелляционной инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку пунктом 6.4 Договора (в редакции Протокола разногласий от 21.08.2020) предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится при условии поступления заказчику от головного исполнителя ГОЗ денежных средств, предназначенных для оплаты работ заказчика, включающих работы исполнителя по Договору, следовательно, срок оплаты исчисляется с момента получения Компанией средств от головного исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении Договора Компания должна была оценить все пункты Договора, согласно которым окончательный расчет производится при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.
При таких фактических и правовых обстоятельствах с учетом условий Договора, исходя из того, что апелляционным судом не проверен факт поступления денежных средств от головного исполнителя на счет Компании, вывод о том, что срок окончательной оплаты не наступил, сделан преждевременно.
Судом первой инстанции наличие оснований для начисления Компании неустойки, с учетом действующий редакции пункта 6.4 Договора не проверялось.
Компанией документы в подтверждение наличия задолженности по Контракту не представлялись. Между тем, это обстоятельство подлежит проверке судом.
При таких обстоятельствах суд округа заключил, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а также для установления оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ исследовать обстоятельства связанные с получением Компанией денежных средств от головного исполнителя для проведения расчетов с исполнителем по Договору и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-111614/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
