Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостиная» Борисовой Ю.Д. (доверенность от 28.03.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-63525/2023,
у с т а н о в и л:
Ласкин Кирилл Геннадьевич (адрес: 194292, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями в делах № А56-63518/2023, № А56-63522/2023, № А56-63524/2023, № А56-63525/2023, № А56-64157/2023 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу Шохлаева Наримана Каракоз Оглы об окончании исполнительных производств: от 23.06.2023 № 633392127/7801-3, от 23.06.2023 № 633392123/7801-3, от 23.06.2023 № 633392132/7801-3, от 23.06.2023 № 633392112/7801-3, от 23.06.2023 № 633392133/7801-3.
К участию в названных делах в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу Шохлаев Н.К., Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (далее - ООО «Универсам 6»), общество с ограниченной ответственностью «Гостиная» (далее - ООО «Гостиная»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал Торг» (далее - ООО «Универсал Торг»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Универсам 11» (далее - ООО «Универсам 11»), общество с ограниченной ответственностью «Универсам 16» (далее - ООО «Универсам 16»).
Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 дела № А56-63518/2023, № А56-63522/2023, № А56-63524/2023, № А56-63525/2023, № А56-64157/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-63525/2023.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2023 и суда округа от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ласкин К.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении заявления Ласкина К.Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом податель жалобы под вновь открывшимися обстоятельствами понимает сложившуюся в суде округа практику рассмотрения аналогичных дел, в которых выявлено ложное толкование событий от 19.05.2023.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гостиная» указывает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании представитель ООО «Гостиная» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае истец, подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2023 по настоящему делу, ссылался на иную оценку в других, не связанных с настоящим делом судебных разбирательствах, доказательств в подтверждение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела, утверждая, что спорные исполнительные документы фактически не были исполнены.
Между тем, как установили суды при разрешении настоящего дела, постановления об окончании исполнительных производств были вынесены судебным приставом - исполнителем обоснованно, поскольку требования исполнительных документов, напротив, были фактически исполнены.
Выводы судов об обстоятельствах в иных делах со схожей фабулой по смыслу статьи 309 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Доводы подателя жалобы о том, что существование судебных актов по разным делам с отличающимися выводами об обстоятельствах, связанных с одними и теми же событиями, приводит к правовой неопределенности, подлежат отклонению.
В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлению ходатайств, высказыванию своих доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом принципа состязательности в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) и положений части 1 статьи 64 АПК РФ выявление формальной истины по делу связано с процессуальной активностью сторон, в связи с чем установление вступившим в законную силу судебным актом каких-либо обстоятельств может иметь лишь преюдициальное значение при неоконченном рассмотрении схожего спора с участием в деле тех же лиц, однако не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах при обнаружении расхождений в выводах об установленных обстоятельствах в судебных актах по схожим делам.
Иной правовой подход, из которого исходит податель жалобы, по сути, подменяет институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотренным нормами процессуального права экстраординарным обжалованием судебных актов, а следовательно, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.08.2025 Ласкину К.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-63525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
