Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» Лагуткиной О.С. (доверенность от 08.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мир океана» Скобина Ю.В. (доверенность от 25.01.2024),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир океана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-18089/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мир Океана» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 57, лит. А, пом. 42, оф. 301, ОГРН 1089848023980, ИНН 7839393740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Ланское, ул. Студенческая, д. 10, лит. В, пом. 6-н, пом. s3-32, р.м. № 1, ОГРН 1147847306430, ИНН 7813596696; далее - Компания) с иском о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения, 33 602 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств.
Компания предъявила встречный иск о признании заключенным договора подряда от 05.09.2023 № 0509-Р (далее - договор подряда), о взыскании с Общества 558 805 руб. 56 коп. долга, 27 105 руб. процентов за период с 30.11.2023 по 20.03.2024, а также с 21.03.2021 по дату фактической оплаты долга.
Решением суда от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, стороны заключили только договор от 27.06.2023 № 27/06-Э на сумму 80 000 руб., в нарушение условий которого ответчик, получив от истца предоплату в размере цены договора, не разработал эскизный проект реконструкции индивидуального жилого дома. При этом Общество подтверждает в кассационной жалобе, что при переговорах о заключении договора подряда им уплачено ответчику 500 000 руб. аванса, однако встречного предоставления не получено, в связи с чем им предъявлено требование о возврате данной суммы. По мнению Общества, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель/подрядчик) заключен договор от 27.06.2023 № 27/06-Э об оказании услуг на разработку эскизного проекта реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское городское поселение, СНТ Глинки-1 и Глинки-2 2/2 (далее - договор оказания услуг).
Согласно п.1.2 данного договора виды и объем услуг определялись техническим заданием на разработку эскизного проекта (Приложением № 1 к договору), содержание эскизного проекта устанавливалось составом эскизного проекта (Приложением №2), стоимость услуг и порядок расчетов - Приложением № 3, график выполнения работ - Приложением № 4, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Приложением № 3 к договору общая стоимость работ составила 80 000 руб. (НДС не облагается), которая подлежала оплате заказчиком авансом: 40 000 руб. - в момент подписания договора; 25 000 руб. - после сдачи первого этапа работ по акту приема-передачи; 15 000 руб.- после сдачи второго этапа работ по акту приема-передачи.
По согласованному сторонами графику выполнения работ (Приложением № 4) подрядчик должен был начать работы первого этапа на следующий рабочий день после получения от заказчика первого платежа и окончить их через 10 рабочих дня после их начала, исключая время, необходимое на согласование и утверждение заказчиком проектных решений. К работам второго этапа подрядчик должен был приступить на следующий рабочий день после согласования первого этапа работ по акту приема-передачи и окончить их через 7 рабочих дней после начала, исключая время, необходимое на согласование и утверждение заказчиком проектных решений.
При завершении каждого этапа работы, а также работы в целом исполнитель обязался лично передать заказчику документацию на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ либо отправить их по электронной почте, указанной в реквизитах договора.
Указывая на то, что заказчик произвел авансовые платежи исполнителю, однако подрядчик работы не выполнил, Общество в направленном Компании уведомлении от 20.11.2023 отказалось от договора в одностороннем порядке и потребовало от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 80 000 руб.
Кроме того, заказчик начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 07.02.2023 в размере 2 707 руб. 59 коп.
Также Обществом при подаче иска указывалось, что между руководителями истца и ответчика велись переговоры по заключению договора подряда на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако учитывая невыполнение Компанией обязательств по разработке эскизного проекта реконструкции дома и отсутствие согласованной сметы на работы, этот договор заключен не был.
При этом Общество перечислило Компании авансовый платеж по договору подряда в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2023 № 70.
Поскольку договор подряда сторонами так и не был заключен, подрядные отношения не сложились, Общество претензионным уведомлением от 30.11.2023 потребовало от Компании возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 500 000 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. за период с 06.09.2023 по 07.02.2023 в размере 30 895 руб. 04 коп.
Оставление Компанией приведенных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Обществ в арбитражный суд с первоначальным иском.
Во встречном иске Компания просила признать договора подряда заключенным, и указывая на выполнение работ по этому договору, просила взыскать с заказчика 558 805 руб. 56 коп. долга по оплате работ, 27 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 20.03.2024, а также с 21.03.2021 по дату фактической оплаты долга.
Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали встречные исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению, в связи с чем отклонили исковые требования Общества.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае Общество, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока оказания услуг по разработке эскизного проекта в одностороннем порядке отказалось от договора, направив подрядчику уведомление от 20.11.2023.
Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).
В данном случае судами установлен подтвержденный материалами дела факты направления исполнителем заказчику результатов разработки эскизного проекта по договору на оказание услуг в электронном виде, что предусматривалось условиями договора на оказание услуг, а также направления последнему почтовым отправлением с описью вложения актов о приемке выполненных работ по данному договору.
Почтовое отправление получено заказчиком 23.11.2023, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Однако, как установили суды, заказчик обязанность по приемке работ не исполнил, в порядке пунктов 5.2 - 5.3 договора мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил, возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, определяя, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, устанавливает при этом опровержимую презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что в данном случае Общество правомерность своего уклонения от подписания актов о приемке эскизного проекта не доказало, приведенную презумпцию одностороннего акта подрядчика не опровергло, суды обоснованно посчитали результат услуг по договору принятым и подлежащим оплате, не усмотрев оснований для вывода о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворения первоначального иска Общества в этой части.
Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании 500 000 руб. аванса, перечисленных по незаключенному, по мнению истца, договору подряда и начисленных на эту сумму процентов, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В данном случае судами установлено, что текст представленного в материалы дела договора подряда, содержащего условия о предмете, сроках выполнения работ, цене работ, был направлен Компанией заказчику с сопроводительным письмом от 01.11.2023 № 16, однако последним не подписан.
Вместе с тем, как следует из платежного поручения Общества от 05.09.2023 № 70, последнее перечислило подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа ссылку на счет Компании от 05.09.2023 № 28 за ремонтно-строительные работы (дог. 0509-Р от 2023г), что соответствует условиям пункта 4.2.1 договора подряда. Кроме того, 09.10.2023 ответчику от истца по тому же договору поступило 37 476 руб. по платежному поручению от 09.10.2023 № 874728. Отказа от заключения этого договора заказчик Компании не направлял.
В подтверждение факта заключения договора подряда Компания представила также в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 26.09.2024 - электронной переписки сторон по поводу исполнения договора подряда, содержание которой Общество не оспорило и не опровергло.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, поскольку Общество частичным исполнением условий договора подряда подтвердило его действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы подрядчиком.
Как указывалось выше, второй абзац пункта 4 статьи 753 ГК РФ, устанавливая презумпцию действительности одностороннего акта сдачи результата работ подрядчиком, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, вследствие чего именно заказчик должен доказать в суде обоснованность своих мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.
В рассматриваемом случае Компанией представлены в материалы дела односторонние акты от 21.09.2023, от 30.10.2023, подтверждающие выполнение работ на сумму, превышающую полученный аванс, а также доказательства направления актов 21.11.2023 в адрес Общества (сопроводительное письмо от 01.11.2023 №16, почтовые чеки и описи почтовой корреспонденции).
В нарушение норм пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 ГК РФ Общество к приемке работ по указанным актам не приступило, доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представило, возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявило, в суде обоснованность мотивов уклонения от подписания спорных актов не доказало, а следовательно презумпцию действительности односторонних актов подрядчика по договору подряда также не преодолело.
Поскольку в нарушение условий пункта 4.2.2 договора Общество не оплатило выполненные работы на сумму, превышающую перечисленный аванс, суды правомерно признали подлежащими взысканию с заказчика в пользу Компании 558 805 руб. 56 коп. основного долга и 27 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства на основании норм статьи 395 ГК РФ с учетом пунктов 11.1 и 11.2 договора подряда, предусматривающих право стороны не применять договорную неустойку и возможность применения иных мер ответственности.
Расчет исчисленных Компанией процентов проверен судами и признан арифметически правильным.
В кассационной жалобе Общество не приводит доводов в опровержение данного расчета.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-18089/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир океана» - без удовлетворения.
|
