Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-35693/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ИнжПромСтрой» (адрес: 198206, г.Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, литер у, помещ. 128 офис 516-1, ОГРН 1147847401261, ИНН 7811595753; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» (адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, пом. 228, ОГРН 1194205015828, ИНН 4205382661; далее - Компания) о взыскании 6 599 957 руб. 35 коп. задолженности, являющейся неотработанным авансом ответчика по договору от 28.06.2022 № КЕМ28/06/2022-ГП (далее - договор), 406 642 руб. неустойки, 980 626 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.11.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грузчиков Сервис Новокузнецк» (далее - ООО «Грузчиков Сервис Новокузнецк»).
Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, прекращение истцом выхода на связь с ответчиком привело к невозможности выполнения работ; по этой причине ответчик напрямую заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (далее - ООО «ТехноОхранСервис»; генеральный подрядчик) и завершил работы, однако суды уклонились от проверки выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (далее - ООО «Газпромнефть-терминал»). Также Компания считает, что суды ошибочно посчитали доказанным факт надлежащего уведомления Обществом ответчика о зачете, поскольку третье лицо не получало такое уведомление в связи с ненадлежащей работой почты и, кроме того, суды не исследовали вопрос наличия у третьего лица задолженности перед истцом для возможности ее зачета.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 28.06.2022 заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обусловленным в договоре разделам на объекте «Здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пригородная, 8», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключен сторонами в рамках исполнения договора от 13.04.2021 № ГНТ-22/07000/00483/Р на выполнение комплекса работ по строительству Кемеровской нефтебазы, заключенного между ООО «Газпромнефть-терминал» и ООО «ТехноОхранСервис».
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 1 стоимость работ определена сторонами в сумме 58 091 714 руб. 40 коп.
Пунктом 2.1.1 договора предусматривалась уплата заказчиком до начала работ аванса на приобретение материалов и (или) мобилизацию людей и техники по письменному обращению подрядчика в сумме, не превышающей стоимость материалов, указанную в сметном расчете в течение 10-ти банковских дней с момента получения обращения подрядчика с приложением копий договора с поставщиком материалов, спецификации к этому договору поставки и счета на оплату.
Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести не позднее 30-ти рабочих дней после полного их завершения, и предъявления подрядчиком документов согласно пункту 3.38, включая устранение выявленных дефектов, при предоставлении полного комплекта документации и подписанного сторонами итогового акта приемки результата работ по договору без замечаний (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 01.05.2022 по 31.10.2022.
Во исполнение пункта 2.1.1 договора Общество перечислило Компании 10 600 000 руб. аванса.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.04.2023 № 1 ответчик выполнил работы на сумму 4 000 042 руб. 65 коп.
Поскольку работы в полном объеме Компанией не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 07.11.2022 об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 6 599 957 руб. 35 коп.
Дополнительно требование о возврате названной суммы предъявлено Обществом в направленной Компании претензии от 29.03.2024.
Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по подлежащему возврату авансу, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ.
Между тем подрядчик полагая предъявленную истцом задолженность погашенной путем зачета встречных однородных требований, ссылался на то, что Общество имело задолженность перед третьим лицом - ООО «Грузчиков Сервис Новокузнецк» на сумму 6 249 708 руб. 96 коп. по договору подряда № КЕМ-30/06/2022-ГП, которое переуступило указанную задолженность ответчику, о чем между ними был заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2024, а в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о зачете встречных однородных требований на спорную сумму.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, отклонив доводы ответчика, признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной договором цене, выполненных с нарушением установленного срока и не в полном объеме.
Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).
В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что к моменту расторжения договора ответчик выполнил и сдал заказчику с нарушением срока работы на сумму 4 000 042 руб. 65 коп.
Предусмотренные договором работы на сумму 6 599 957 руб. 35 коп., оплаченные заказчиком авансом, подрядчиком не выполнены, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.
Возражения подрядчика против требования заказчика о возврате неотработанного аванса сводились к тому, что спорная сумма погашена Компанией путем ее зачета в счет погашения задолженности истца по уступленному третьим лицом требованию.
Признавая эти возражения несостоятельными, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование); для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае судами установлено, что на момент уступки третьим лицом ответчику 02.04.2024 права требования к Обществу, вытекающего из договора от 30.06.2022 № КЕМ-30/06/2022-ГП, по оплате работ, сданных ООО «Грузчиков Сервис Новокузнецк» по актам от 09.03.2023 и 07.04.2023 в сумме 6 249 708 руб. 96 коп. истец уже направил 29.03.2024 указанному третьему лицу уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное на прекращение указанного денежного обязательства, в счет уплаты последним предусмотренной договором неустойки, что не предполагало направление такого же требования ответчику.
Ссылка Компании на то, что третье лицо данное уведомление третьему лицу не поступало получило правовую оценку судов и обоснованно отклонена.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ несет адресат (пункт 67 Постановления № 25).
Из материалов дела следует, что уведомление Общества о зачете, направленное 29.03.2024 ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 19542669083683 по адресу ООО «Грузчиков Сервис Новокузнецк», указанному в ЕГРЮЛ, прибыло в место вручения 02.04.2024 и после неудачной попытки вручения адресату 13.06.2024 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Данное обстоятельство при недоказанности иного свидетельствует о том, что именно адресат юридически значимого сообщения не обеспечил получение поступившей в его адрес корреспонденции, а следовательно, соответствующее уведомление считается доставленным и полученным последним.
При этом Компанией не оспаривалось и не опровергалось, что уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии направлено в адрес Общества лишь 26.07.2024.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что денежное обязательство Общества перед ООО «Грузчиков Сервис Новокузнецк» по договору от 30.06.2022 № КЕМ-30/06/2022-ГП на момент направления Компанией вышеуказанного уведомления об уступке и заявления о зачете уже являлось прекращенным на основании статьи 410 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что суды не исследовали законность активного требования истца, направленного к зачету на основании уведомления от 29.03.2024 подлежат отклонению, поскольку участвующее в деле третье лицо состоявшийся зачет не опровергло, мотивированных возражений не заявило, законность зачтенного требования истца об уплате неустойки не оспаривало.
Вопреки доводам жалобы Компании, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.
С учетом изложенного суды правомерно признали заявление ответчика о зачете уступленного требования не влекущим юридических последствий в силу прекращения обязательства, из которого право этого требования вытекало, и при недоказанности ответчиком возврата заказчику при расторжении договора полученного аванса в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, обоснованно взыскали с него на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неотработанный аванс и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 980 626 руб. 50 коп. за период с 08.11.2022 по 27.03.2024.
На основании статей 330, 708 ГК РФ и пункта 9.3 договора суды, проверив расчет, посчитали обоснованно начисленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 406 642 руб. за период с 01.11.2022 по 07.11.2022.
Доводов в опровержение приведенных расчетов процентов и неустойки Компания при разрешении спора не заявляла.
Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-35693/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» - без удовлетворения.
|
