Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от Рыбакина Юрия Ивановича Голованова М.А. (доверенность от 18.04.2023),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-61585/2018,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», адрес: 361725, Кабардино-Балкарская Республика, село Псынадаха, улица Ленина, дом 108, квартира 3, ОГРН 1100718000646, ИНН 0702008963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерАвтоматика», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 66, литера А, ОГРН 1089847273218, ИНН 7816446113 (далее - Компания), о взыскании 493 663 108 руб. неосновательного обогащения, в том числе 448 481 306 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ Солюшенз Инжиниринг» (далее - Фирма), которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 493 663 108 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к Фирме отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-61585/2018 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2024 поступило заявление от Рыбакина Юрия Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», адрес: 398005, город Липецк, площадь Мира, дом 1, корпус Г, ОГРН 1124823014777, ИНН 4823055517.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявления Рыбакина Ю.И. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2025 определение суда от 31.03.2025 отменено, заявление Рыбакина Ю.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.02.2019 отменено.
Общество, с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2025 не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 18.08.2025, оставить в силе определение суда от 31.03.2025 и решение суда от 21.02.2019.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Рыбакина Ю.И., указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Рыбакин Ю.И., являясь кредитором Компании в рамках дела № А56-18660/2022, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2022 по делу № 10-1807/2022, согласно которому установлен преступный характер действий Абазова Т.М., Унежева А.Х. (участников Общества) и генерального директора Общества Лигидова В.В., которые при заключении кредитного соглашения от 08.05.2013 № 110100/1367 между Обществом и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк»), для придания легитимности своим незаконным действиям обязали Компанию заключить договор от 25.08.2014 № iProf01/2014 на поставку технологического оборудования именно с Фирмой и оплатить ей часть стоимости оборудования. При этом Компания не была осведомлена об умысле осужденных Абазова Т.М., Лигидова В.В., Унежева А.Х. на совершение хищения денежных средств.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Рыбакина Ю.И., поскольку его доводы не опровергают факты получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления.
Отменяя определение суда от 31.03.2025 и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства были установлены приговором Мещанского районного суда города Москвы, но не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).
В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 6 Постановления № 52 предусмотрено, что судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае, заявитель указывает на вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 означенного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
При рассмотрении уголовного дела суды пришли к выводу о том, что у Общества в лице Абазова Т.М., Лигидова В.В., Унежева А.Х. изначально отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах.
Кредитное соглашение от 08.05.2013 № 110100/1367, согласно которому Обществом от государственной корпорацией «Внешэкономбанк» были получены кредитные средства в размере 1 096 736 258,53 руб., договоры на выполнение подрядных работ и поставки оборудования, были заключены осужденными лишь для вида, с целью хищения денежных средств у государственной корпорации «Внешэкономбанк», что также привело к непоступлению в Российскую Федерацию денежных средств.
Суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства были установлены Приговором Мещанского районного суда города Москвы, но не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал Рыбакин Ю.И., на стороне Компании неосновательного обогащения не образовалось, деньги, принадлежащие государственной корпорации «Внешэкономбанк», были похищены установленными лицами путем транзитных перечислений через Фирму на подконтрольные организации. В пользу государственной корпорации «Внешэкономбанк» с лиц похитивших денежные средства, Абазова Т.М., Лигидова В.В. и Унежева А.Х. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 096 686 258,53 руб.
Руководствуясь процессуальными нормами и разъяснениями, уточняющими критерии отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные Приговором Мещанского районного суда города Москвы, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения дела, будь они известны участникам дела и суду.
В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда округа от 14.10.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-61585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», адрес: 361725, Кабардино-Балкарская Республика, село Псынадаха, улица Ленина, дом 108, квартира 3, ОГРН 1100718000646, ИНН 0702008963, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
|
