Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Шариной Е.В. (доверенность от 29.02.2024 № 4-24), от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» Ледяева Д.Г. (доверенность от 09.04.2024),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А05-4442/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», адрес: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к соглашению о компенсации от 21.03.2022 № ОЗУ-00057А/21 (далее - Соглашение) в редакции Общества.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Компании об обязании Общества урегулировать условия в дополнительном соглашении № 1 к Соглашению в редакции Компании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 31, пом. 311, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2025, требования первоначального иска удовлетворены частично, спорные пункты дополнительного соглашения № 1 урегулированы в редакции Общества.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить указанные судебные акты в части, принять новый судебный акт с изложением пунктов 1.2, 2, 3, 7, приложений № 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к Соглашению, в редакции Компании.
Как указал заявитель, судом первой инстанции неправомерно исключены затраты связанные с выполнением налоговых обязательств, расходы на оплату обязательных платежей должны быть включены в состав компенсации; судами неправомерно применена сметная стоимость строительства по переустройству объекта на 01.09.2023; также неправомерно взысканы судебные издержки, которые должны распределяться между сторонами в равных долях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2021 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 219/21-КРД, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск. Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) на участке км 5+150 - км 14+500, Архангельская область» (далее - Объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их (далее - Контракт).
Одним из видов работ по Контракту является перенос принадлежащего Компании на праве собственности объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-110 кВ Двина - 1, 2, инвентарный № 12.1.1.00004551, находящегося в границах полосы отвода ремонтируемой автомобильной дороги.
Общество (заявитель) и Компания (собственник) 21.03.2022 заключили Соглашение, в соответствии с которым собственник в целях выполнения работ на Объекте осуществляет переустройство указанного выше объекта электросетевого хозяйства, а заявитель компенсирует расходы собственника, связанные с данным переустройством, путем оплаты денежной компенсации.
На основании пункта 3.2 Соглашения размер денежной компенсации (28 007 149 руб. 50 коп.) является предварительным и подлежит корректировке путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что заявитель в течение 30-ти календарных дней с даты его подписания осуществляет выплату денежной компенсации в размере 60 % от суммы предварительного расчета стоимости Соглашения (28 007 149 руб. 50 коп.) и составляет 16 804 289 руб. 70 коп. Данная сумма перечислена Обществом на счет Компании, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 4925.
Пунктом 4.2.2 Соглашения предусмотрено, что собственник приступает к выполнению строительно-монтажных работ после заключения дополнительного соглашения и выплаты заявителем окончательной денежной компенсации.
Из анализа переписки сторон (письма от 08.09.2023, 19.09.2023 № 768, 27.10.2023, 11.12.2023 № 1011, 25.01.2024 № МР2/50-05-06/465, 07.03.2024 № 111, 08.04.2024 № МР2/55-05-06/2683) следует, что между сторонами возникли разногласия, относительно окончательного расчета денежной компенсации. Изначально цена составляла 85 586 171 руб. 57 коп., однако данный размер компенсации существенно превышал предварительный размер, превышал стоимость работ по переустройству ВЛ-110 кВ и был снижен до 19 230 124 руб. Дополнительное соглашение № 1 в редакции заявителя не было подписано из-за необоснованной стоимости окончательной денежной компенсации).
Ссылаясь на то, что стороны не заключили дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить его в редакции Общества.
С предложенным размером компенсации Компания не согласилась и предъявила встречный иск об урегулировании возникших разногласий в дополнительном соглашении № 1 в своей редакции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности признания спорных пунктов дополнительного соглашения № 1 в редакции Общества. Разногласия в иных пунктах дополнительного соглашения № 1 устранены в ходе судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об автомобильных дорогах (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).
Объем затрат на выполнение работ по реконструкции существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации, предусматривающей такое строительство и разработанной с соблюдением технических требований и условий. В случае выполнения указанных работ правообладателем существующего линейного объекта затраты на их выполнение, включенные в сметную стоимость реконструкции такого линейного объекта, возмещаются в пределах стоимости, определенной утвержденной проектной документацией, предусматривающей выполнение указанных работ (часть 15 статьи 52.2 ГрК РФ).
Перечень видов затрат, которые возникают в связи с реконструкцией существующих линейных объектов и которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, объектов социальной инфраструктуры, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1420-р (часть 16 статьи 52.2 ГрК РФ).
Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.
Применительно к рассматриваемому случаю арбитражным судом из материалов дела установлено, что фактически имело место уклонение ответчика от заключения договора, а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий, возникших между сторонами (подпунктов 1, 2 статьи 446 ГК РФ). Поэтому в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
Судами установлено, что Компания подготовленный Обществом проект дополнительного соглашения № 1, направленный письмом от 07.03.2024 № 111, не подписала, письмом от 08.04.2024 в подписании дополнительного соглашения № 1 в редакции истца отказала, указав на то, что ранее направляла свои проекты дополнительного соглашения № 1. Однако, свой проект дополнительного соглашения № 1 с окончательным размером компенсации, составляющим 62 592 990 руб. 91 коп. письмом от 25.01.2024 отозвала.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, определением суда от 11.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БССЭ» Федьковичу А.В. и Гридасовой Н.А., перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость строительно-монтажных работ по переустройству объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-110 кВ Двина - 1, 2, инвентарный № 12.1.1.00004551 по состоянию на 01.09.2023?
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в экспертном заключении от 15.01.2025 № 4442 (с учетом дополнения от 17.02.2025 № 1 и пояснений) экспертами сделан вывод о том, что стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на 01.09.2023 без учета непредвиденных затрат составляет 52 254 510 руб., включая налог на добавочную стоимость (далее - НДС), без НДС - 43 545 430 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на 01.09.2023 с учетом непредвиденных затрат составляет 53 822 150 руб. с НДС, без НДС - 44 851 790 руб.
Судами также установлено, что коэффициент 1,15 на стесненные условия не подлежит применению в связи с отсутствием такого необходимого фактора, как ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства (не подтверждено наличие ограничений поворота стрелы грузоподъемного крана при демонтаже опор № 26 и 27).
Суды правильно указали, что в данном случае подлежат исключению затраты 7,04 % на содержание службы заказчика-застройщика, поскольку в данном случае функции технического заказчика будут выполняться существующим структурным подразделением и/или отделом самой организации, то есть финансирование предусмотрено в бюджете организации, а также затраты на командировочные расходы по выполнению авторского надзора, так как в сводном сметном расчете учтен лимит средств на проведение авторского надзора в размере 0,2 % от итога глав 1-9 сводного сметного расчета, который включает в себя суточные и расходы по найму жилья для лиц, осуществляющих авторский надзор.
Довод Компании о неверном определении сметной стоимости строительства по переустройству объекта электросетевого хозяйства по состоянию на 01.09.2023 обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.
Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что размер денежной компенсации, определенный в настоящем пункте, является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению. Первоначально Компанией определен окончательный размер денежной компенсации в проекте дополнительного соглашения на основании заключения экспертизы от 01.09.2023, в связи с чем суды обоснованно определили окончательную стоимость компенсации по состоянию на установленную дату.
Компания также полагает, что на момент разрешения спора необходимо учитывать стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен с помощью индексов фактической инфляции на март 2025 года.
Согласно подпункту «б» пункта 14.2 приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее - Методика № 841/пр), расчет увеличения цены контракта производится на основании коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающего рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр осуществляется расчет новой цены контракта по установленной формуле с применением рассчитанного коэффициента корректировки.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.2 Методики № 841/пр осуществляется корректировка сметы контракта с учетом рассчитанного коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и пересчет остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения расчета.
Между тем расчет увеличения цены Контракта, произведенный в соответствии с Методикой № 841/пр, в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 1 Методики № 841/пр данная методика применяется к контрактам, предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2 Методики № 841/пр данная методика используется при составлении сметы контракта на выполнение подрядных работ на ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на территории Российской Федерации, если в составе извещения об осуществлении закупки, документации о закупке размещен проект сметы контракта, подготовленный в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (приложение № 1 к приказу) (далее - Порядок определения НМЦК № 841/пр).
В соответствии с пунктом 22 Порядка определения НМЦК N 841/пр НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется в следующем порядке:
а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период с учетом положений подпункта «а» пункта 8 Порядка;
б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое значение между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.
Предметом экспертизы в настоящем деле являлась фактически проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, предложенной Компанией применительно к части 2 статьи 8.3 ГрК РФ. Применительно к данной норме нарушений со стороны судов определения цены работ судом округа не установлено.
В отношении доводов Компании по включению в состав расходов, подлежащих компенсации по соглашению о компенсации, суммы налога на прибыль (рентабельность), суды правомерно учитывали, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен абзацем восьмым, согласно которому денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе через третьих лиц, в целях финансирования выполняемых работ по переносу, переустройству объектов основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или оперативного управления, в связи с созданием или реконструкцией иного объекта (объектов) капитального строительства либо линейных объектов государственной или муниципальной собственности, финансируемых полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для учета субсидий.
Таким образом, при заключении Соглашения с 01.01.2022 с Обществом, при котором необходимость переустройства объектов собственников связана с созданием или реконструкцией иного объекта (объектов) капитального строительства либо линейных объектов государственной или муниципальной собственности, финансируемых полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, денежные средства подлежат отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном для учета субсидий на основании пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, то есть, учитываются в составе внереализационных доходов по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств (в размере начисленной амортизации), независимо от того, кто является непосредственным получателем соответствующих денежных средств и бюджета.
Следовательно, при применении данного порядка, при котором доходная часть по налогу на прибыль соответствует расходной части (сумме амортизации в соответствующем размере), затрат на уплату налога на прибыль в бюджет у налогоплательщика не возникнет.
В связи с изложенным, в указанной части сумма налога на прибыль правомерно не подлежит включению в состав затрат по Соглашению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные требования законодательства, принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения, которым увеличивается стоимость компенсации без наличия законных на то оснований, а также то требования Компании не учитывают порядок заключения Обществом данного за счет бюджетных средств, суды правомерно приняли дополнительное соглашение № 1 в редакции Общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А05-4442/2024, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
