Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Миронова Даниила Анатольевича представителя Маркова С.В. (доверенность от 05.02.2025),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-34440/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр проектных работ», адрес: 107076, Москва, пер. Колодезный, д. 14, эт. 6, пом. XIII, комн. 8д, ОГРН 1077763402166, ИНН 7718678476 (далее - Компания), 08.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Штандарт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, пом. 13-Н, оф. 16, ОГРН 1147847086397, ИНН 7814604734 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 12.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-49225/2023, А41-20133/2023.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 19.09.2024 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.10.2024 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. При этом указано, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Банк 12.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве Общества.
Определением от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в возобновлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2025 и постановление от 10.07.2025 и возобновить производство по делу о банкротстве Общества.
Как указывает Банк, у Общества имеются признаки банкротства, в связи с чем отказ в возобновлении производства по рассмотрению заявления первого кредитора-заявителя нарушает права иных кредиторов.
По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), касающиеся порядка рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае перехода права требования к кредитору-заявителя до возбуждения дела о банкротстве и при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.
Банк полагает, что процессуальное правопреемство не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела.
Податель жалобы также указывает, что приостановление производства по заявлению Компании затягивает и блокирует рассмотрение как ее заявления, так и заявлений иных кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель кредитора индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Миронова Даниила Анатольевича поддержал доводы кассационной жалобы Банка.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании в размере 14 767 196,28 руб. основано на решениях Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-49225/2023 и Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-20133/2023.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках указанных дел поданы заявления о процессуальном правопреемстве Компании, являющейся заявителем по делу о банкротстве Общества, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.
От Банка поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в обоснование которого он указал на затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве Общества при наличии заявлений иных кредиторов.
Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, приняв во внимание позицию налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявления о процессуальном правопреемстве Компании в рамках дел № А40-49225/2023 и А41-20133/2023 до настоящего времени не рассмотрены по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не отпали, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства Банка.
Между тем, делая такой вывод, суды не учли следующее.
Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 35, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после вынесения определения о приостановлении производства по делу Банк и ИП Миронов Д.А. также обратились с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Требования Банка и ИП Миронова Д.А. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Указанные заявления приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае имеются новые обстоятельства, оставленные судами без внимания.
В этой связи вывод апелляционного суда о том, что доводы Банка направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения о приостановлении производства по делу, не соответствует обстоятельствам дела.
Судами не учтено, что порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае перехода права требования к кредитору-заявителя до возбуждения дела о банкротстве и при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве разъяснен в пункте 6 Постановления № 35 с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве.
В этой связи нерассмотрение судом первой инстанции заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) блокирует рассмотрение аналогичных заявлений Банка и ИП Миронова Д.А., что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, а кроме того освобождает Общество от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве Общества сделан при неправильном применении норм материального права и без учета приведенных разъяснений.
У судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Банка о возобновлении производства по настоящему делу.
Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением судебного акта об удовлетворении ходатайства Банка, возобновлении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-34440/2024 отменить.
Возобновить производство по делу о банкротстве.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ОГРН 1147847086397, ИНН 7814604734) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
