Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» Балюка А.В. (доверенность от 01.01.2025 № 3164-24-ГСП2), от общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» Янковского А.В. (доверенность от 21.03.2025),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-118219/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кислород Сервис Фарм», адрес: 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8А, кв. 355, ОГРН 1104345004390, ИНН 4345274313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт./ком. 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Компания), о взыскании 8 214 460 руб. долга по арендной плате за пользование баллонами в период с марта по декабрь 2021 года.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 12 868 379,95 руб. неотработанного аванса, 316 556,10 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, начиная с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 50 120,92 руб. арендной платы, 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взысканы 10 501 079,95 руб. неосновательного обогащения, 316 556,10 руб. неустойки, 72 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон - с Общества в пользу Компании взысканы 10 840 083,13 руб.; с Общества в пользу Компании за период с 21.06.2024 по день возврата обозначенной суммы неосновательного обогащения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025 решение от 25.12.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 8 214 460 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 94 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Также с Общества в пользу Компании взысканы 10 501 079,95 руб. неосновательного обогащения, 316 556,10 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2024 по день возврата обозначенной суммы неосновательного обогащения, а также 72 959,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указал заявитель, суд апелляционной инстанции не оценил платежные поручения Компании, которые содержали указание на уплату аренды в спорный период (март-декабрь 2021); проигнорировал возможность того, что стороны могли договориться о перераспределении ранее уплаченных сумм или о зачете задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2017 Общество (поставщик) и ООО «СГК-2» (переименовано в ООО «ГСП-2» 27.08.2019; Компания, покупатель) заключили договор № КСФ-63/17 (далее - Договор) на поставку технических газов в стальных баллонах, которые являются возвратной (оборотной) тарой (далее - Товар).
В связи с отсутствием у покупателя собственной свободной тары поставщик передал ему баллоны при условии внесения арендной платы за их пользование.
Согласно пункту 3.6 спецификации от 29.11.2019 № 13 к Договору покупатель вносит дополнительно арендную плату за пользование баллонами из расчета 20 руб. в сутки. Баллоны предоставляются при условии внесения залоговой стоимости в размере 5700 руб. за один баллон.
В период с марта по ноябрь 2020 года Общество передало Компании в возмездное пользование баллоны объемом 40 л каждый в количестве 1799 шт. Перед получением баллонов в пользование Компания уплатила их залоговую стоимость платежными поручениями от 25.03.2020 № 2987, от 17.04.2020 № 4170, от 11.11.2020 № 13626.
Общество, обращаясь в суд с иском, указало на наличие непогашенной, в том числе и в претензионном порядке, задолженности по внесению арендной платы за пользование баллонами в период с марта по декабрь 2021 года на сумму 8 214 460 руб.
К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 12 868 379,95 руб. неотработанного аванса, 316 556,10 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, начиная с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил на сумму 50 120,92 руб., признав обоснованным контррасчет Компании. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.
В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачета требований с Общества в пользу Компании взысканы 10 840 083 руб. 13 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав платежные поручения, представленные Обществом, пришел к выводу, что они подтверждают оплату аренды за иные периоды и удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
При этом однородными с учетом сложившейся практики применения являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Вопросы порядка погашения требований по однородным обязательствам урегулированы статьей 319.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Между тем, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ наличие или отсутствие в платежных документах назначения платежей имеет значение для решения вопроса о том, в оплату каких обязательств произведено перечисление денежных средств; только в случае отсутствия такого указания плательщиком и соглашения сторон по правилам пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ исполнение засчитывается в оплату обязательства, возникшего ранее.
Следовательно, по правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ.
Из принятых по делу судебных актов, а также материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения статья 319 ГК РФ.
Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период Компанией надлежащим образом не исполнена, и поскольку представленные платежные поручения подтверждают оплату за иные периоды, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Обществом требования.
Поскольку представленные Обществом выше платежные поручения подтверждают оплату аренды за иные периоды, суды правомерно указали на правомерное (в силу положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ) отнесение Обществом суммы в указанном Компанией назначении.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в спорный период, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.
Между тем в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 170 АПК РФ.
Однако, вопреки требованиям частей 2, 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не содержится мотивированных выводов и правового обоснования относительно произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в данном случае все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора были исследованы, однако постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления спора на новое рассмотрение и полагает необходимым изменить судебный акт, дополнив резолютивную часть постановления абзацем о проведении зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-118219/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» 8 214 460 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 94 072 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 10 501 079 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 316 556,10 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 10 501 079 руб. 95 коп., а также 72 959 рублей в возмещение судебных расходов.
Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм». адрес: 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8А, кв. 355, ОГРН 1104345004390, ИНН 4345274313, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт./ком. 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268, 2 582 063 руб. 05 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.06.2024 по день погашения долга».
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт./ком. 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268, из федерального бюджета 3079 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 № 2863.
|
