Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Пановой Елены Ивановны представителя Тютиной Е.В. (доверенность от 07.02.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первый Трест» Носова Сергея Олеговича представителя Литвиновой А.В. (доверенность от 26.09.2025),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-67731/2024/сд.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, пом. 21-Н, оф. 404, ОГРН 1177847214599, ИНН 7816644073 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 30.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Носов С.О. 12.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой начисления и выплаты Обществом в пользу Пановой Елены Ивановны (ИНН 263403171368) разовых премий за производственные результаты с марта 2021 года по октябрь 2021 года включительно, за основной отпуск и оплаты по среднему заработку с октября 2021 года по январь 2022 года включительно и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Пановой Е.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 707 098,36 руб. и 590 315,70 руб. соответственно.
Определением от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Панова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 24.03.2025 и постановление от 10.07.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены нормы трудового законодательства, а именно не учтено соответствие произведенных ей выплат положению о премировании, действующему в Обществе и указанному в трудовом договоре, при том, что такой порядок выплат являлся обычной практикой.
Как указывает Панова Е.И., суды не провели никакого анализа соответствия выполненной Пановой Е.И. работы полученному вознаграждению, не исследовали результаты выполнения трудовой функции, которые во много раз превышают осуществленные выплаты.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств.
Панова Е.И. полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорных выплат недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве, поступившем в суд 08.10.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Носов С.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Пановой Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Носова С.О. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении конкурсным управляющим Носовым С.О. возложенных на него обязанностей последним установлено, что согласно трудовому договору от 24.09.2020 № 36 Панова Е.И. являлась штатным сотрудником Общества в должности исполнительного директора.
Согласно условиям трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) сотруднику установлен в размере 12 500 руб., что составляет 0,125 от должностного оклада 100 000 руб. согласно штатному расписанию.
В соответствии с расчетными листками Панова Е.И. с сентября 2020 года по февраль 2021 года включительно находилась в отпуске за свой счет, с марта 2021 года по октябрь 2021 года включительно ей начислены премии за производственные результаты в размере 4 261 033,36 руб., из которых выплачено 3 707 098,36 руб., а также за период с октября 2021 года по январь 2022 года включительно начислена оплата за основной отпуск и по среднему заработку в размере 1 554 715,49 руб., из которых выплачено 611 973,60 руб.
Ссылаясь на то, что сделки по начислению и выплате премий совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку их начисление и выплата повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику, при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, не усмотрев оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.07.2025 оставил определение от 24.03.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 30.07.2021 по делу № А56-53043/2021 возбуждено первое дело о банкротстве Общества.
Поскольку настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, суды с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 № 305-ЭС-19-18631 (1,2), правильно применили к сделкам должника период подозрительности, исчисляемый с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.
Установив, что оспариваемые платежи совершены в период с марта 2021 года по январь 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные платежи подпадают под действие положений как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на необоснованные выплаты стимулирующего характера Пановой Е.И., поименованные как «разовые премии за производственные результаты».
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 5.3 трудового договора, заключенного с Пановой Е.И., предусмотрена возможность, а не обязательность дополнительных выплат, в связи с чем законность и обоснованность начисленных и выплаченных Пановой Е.И. разовых премий правомерно рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций применительно к статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть как негарантированного дохода (дополнительной меры материального стимулирования), выплаченного по усмотрению работодателя.
Доказательств, подтверждающих возложение на Панову Е.И. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и ее привлечение к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129, 191 ТК РФ, наличия положительного результата осуществления Пановой Е.И. трудовых функций, при том, что большая часть сумм была начислена после возбуждения первого дела о банкротстве, а также доказательств того, что премирование являлось обязательной частью ежемесячной заработной платы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом судами учтено, что Общество приняло на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности выплатить Пановой Е.И. вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед работниками по заработной плате и задержке в ее выплате с сентября 2020 года, что подтверждается реестром требований кредиторов в первом деле о банкротстве, а также судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в период начисления премий у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Общества в первом деле о банкротстве.
Названное также подтверждается тем, что на момент совершения действий по начислению премий за октябрь 2021 года в отношении Общества уже была введена процедура наблюдения в первом деле о банкротстве, что свидетельствует о наличии у Общества на тот момент признаков неплатежеспособности.
При этом финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена, вследствие чего работники уже не выполняли свои трудовые функции в прежнем объеме.
Как правильно указано судами, совершение сделок по начислению премий работнику после опубликования кредитором сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (апрель 2021 года), после возбуждения производства по первому делу о несостоятельности (банкротстве) (июль 2021 года), после введения в отношении должника процедуры наблюдения в первом деле о банкротстве (сентябрь 2021 года) является экономически необоснованным и нецелесообразным.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным является обоснованным вывод судов о том, что начисления и выплаты премий не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции, то есть осуществлены в отсутствие встречного предоставления со стороны Пановой Е.И., являющейся аффилированным по отношению к Обществу лицом, что влечет их недействительность по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что при расчете компенсации отпуска учитываются все выплаты, в том числе премии, суды, пересчитав сумму компенсации за спорный период, взыскали с Пановой Е.И. в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 3 707 098,36 руб. выплаченных премий за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года, а также в размере 590 315,70 руб. начисления основного отпуска и оплаты по среднему заработку за период с октября 2021 года по январь 2022 года.
Доводы Пановой Е.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 66, 82 АПК РФ и мотивированно отклонены.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-67731/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пановой Елены Ивановны - без удовлетворения.
|
