Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Дорошенко Е.С. (доверенность от 27.04.2024 № 351750/28-ДН), от общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» Дениченко И.А. (доверенность от 21.03.2025 № 1),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-107563/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Упак Групп», адрес: 352922, Краснодарский край, г. Армавир, Воровского ул., д.75, ОГРН 1102302001218, ИНН 2302063970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о возмещении 822 792 руб. убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств на счет, открытый Банком по заявлению неустановленных лиц на имя ООО «Милкмэйд».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Милкмэйд», адрес: 350047, г. Краснодар, ул. 4-я линия, д. 116, оф. 14, ОГРН 1192375064694, ИНН 2311294371.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, оставить иск без рассмотрения.
Как указал заявитель, в рассматриваемом споре отсутствует наличие причинно-следственной связи между открытием Банком счета и возникшими убытками Общества. Судами не учтено, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявило должной осмотрительности при перечислении денежных средств. Также Банком указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество понесло убытки в результате мошеннических действий, причиненных неустановленным лицом. Обществом подано заявление по истечении срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
ООО «Милкмэйд» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 Общество (покупатель) и ООО «Милкмэйд» (поставщик) заключили договор поставки товара № МД/219 (далее - Договор поставки), по которому покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 822 792 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2021 № 906, от 11.10.2021 № 941, от 14.10.2021 № 956.
Перечисление денежных средств производилось на расчетный счет, открытый Банком 30.09.2021 на имя ООО «Милкмэйд» (расчетный счет № 40702810913240000500, ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный», к/с 30101810145250000411, БИК 044525411).
Как установлено судом в рамках дела № А40-23126/2022, 25.10.2021 осуществление операций по счету ООО «Милкмэйд» Банком приостановлено, 29.10.2021 наложен арест на счет в рамках возбужденного уголовного дела о мошенничестве по решению Армавирского городского суда Краснодарского края.
В виду того, что поставка товара так и не была произведена, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Милкмэйд» о взыскании размера предоплаты по договору поставки (дело № А32-242/2022).
ООО «Милкмэйд» в рамках дела № А32-242/2022 заявило об отсутствии договорных отношений с Обществом, а также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора банковского счета недействительным (дело № А40-23126/2022).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 производство по делу № А32-242/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-23126/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-23126/2022 исковые требования ООО «Милкмэйд» удовлетворены, договор банковского счета № 40702810913240000500 признан недействительным (ничтожным). Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-242/2022 исковое заявление истца к ООО «Милкмэйд» оставлено без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса у Общества к спору.
Указывая на то, что в результате мошеннических действий неустановленными лицами с целью завладения денежными средствами путем незаконного открытия расчетного счета на имя ООО «Милкмэйд» с использованием подложных документов и с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и последующего перевода денежных средств в адрес неизвестных лиц Обществу были причинены убытки, оно направило в адрес Банка претензию от 16.03.2023 с требованием о возмещении убытков.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу, что Общество, перечисляя денежные средства на расчетный счет № 40702810913240000500, обоснованно полагалось на проведенную Банком проверку идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, а также указал на то, что вопреки мнению Банка исчисление течения срока исковой давности с дат перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810913240000500 противоречит статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков требуется установить совокупность обстоятельств (статьи 15 ГК РФ), в том числе наличие причинно-следственной связи.
Суды сделали вывод о том, что Банком не выполнена обязанность по надлежащей идентификации клиента при открытии и ведении банковских счетов, возложенная на банки, том числе, положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что допущенные Банком существенные нарушения закона при открытии спорного банковского счета привели к возникновению у Общества убытков.
Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку причинно-следственная связь надлежащим образом судами не установлена. Судами не дана оценка действиям Общества (потерпевшего), приведшим к возникновению у него убытков.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
То есть по условиям делового оборота Обществом при осуществлении выбора контрагента должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.
Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.
Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основной задачей принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве является стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.
Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.
Между тем, оценка действий Общества требуется для надлежащего установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями. В связи с изложенным требуется установить вероятность того, насколько поведение самого Общества повлекло для него неблагоприятные последствия, насколько оно соблюдало общепринятые правила поведения разумного лица в соответствующей ситуации, предпринял ли он необходимые и зависящие от него действия, направленные на то, чтобы удостовериться в получении счета на оплату от уполномоченного представителя третьего лица, проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, произвел предварительную оценку возможных рисков. Таким образом, требуется установить, является ли поведение Банка причиной возникновения вреда на стороне Общества.
Судами, в частности, не дана оценка следующим обстоятельствам: из каких источников истец узнал о том, что третье лицо осуществляет деятельность по поставке спорного товара, указанного в счете; имеются ли у Общества и его контрагента сайты в сети Интернет; проводилась ли Обществом перед заключением сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, проверка контрагента с использованием общедоступных официальных ресурсов, в том числе ресурсов Федеральной налоговой службы, и в чем заключалось такая проверка, а также, какие именно уполномоченные лица от Общества и контрагента вели переговоры и переписку в отношении заключения спорного договора; осуществляло ли ранее Общество подобные сделки, является ли спорная операция по перечислению денежных средств для Общества крупной.
Для достижения задач судопроизводства, в том числе по укреплению законности и предупреждению правонарушений, суды вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в противоправных целях и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов и при рассмотрении дел по существу. Данный правовой подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суды пришли к выводу, что Общество узнало о нарушении своего права и лице, ответственном за убытки, не ранее февраля - марта 2022 года (отзыв ООО «Милкмэйд» в рамках дела № А32-242/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-23126/22-69-212 о принятии иска к производству). Поскольку исковое заявление было подано в суд 22.10.2024, в пределах трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет. Суд округа учитывает при вынесении постановления, что при формировании позиции о пропуске срока давности Банком не учтены положения пункта 16 Постановления № 43.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-107563/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
