Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Карпикюля» Самсонова О.И. (доверенность от 25.06.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Абрамовой Д.И. (доверенность от 08.07.2024),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-66089/2024, у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Карпикюля», адрес: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, тер. Краснознаменская, д. 6, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающего устройства Товарищества на условиях договора от 13.07.2021 № ОД-ВЭС-022690-21/025637-Э-21 (далее - Договор) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. Также Товариществом заявлено требование о взыскании с Общества 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд.
Определением от 05.05.2025 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.01.2025 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.
Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления Товариществом в адрес Общества искового заявления.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что решение принято о правах и обязанностях администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация), не привлеченной к участию в деле.
Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие владение Товариществом на законном основании земельным участком с кадастровым № 47:01:1717001:507, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства, утратили силу; единственным правообладателем данного земельного участка стала Администрация; Администрацией отказано в согласовании плана трассы проектируемой ВЛ-10кВ и места размещения проектируемой мачтовой трансформаторной подстанции (МТП), иные альтернативные варианты осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Товарищества, минуя земельные участки, принадлежащие Администрации, отсутствуют.
Согласно кассационной жалобе резолютивная часть решения является внутренне противоречивой в части взыскания неустойки и ее начисления с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу; выводы суда относительно размера неустойки также не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 150 кВт включительно; категория надежности вторая или третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ и ниже, а заявитель обязуется оплатить выставляемый сетевой организацией счет для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня выставления такого счета.
В соответствии со счетом от 12.07.2021 № 21-025637 плата за технологическое присоединение установлена в размере 113 760 руб.
Товарищество на основании условий счета от 12.07.2021 № 21-025637 платежными поручениями от 13.07.2021 № 32 и от 20.08.2021 № 36 перечислило Обществу 51 192 руб. (45%) платы за технологическое присоединение. Оставшиеся 55% платы подлежат перечислению после осуществления фактического присоединения.
Письмом от 30.10.2023 № ВЭС/031-10/1625 Общество подтвердило Товариществу намерения исполнить обязательства по Договору, указав на ориентировочный срок заключения договора на проведение строительно-монтажных работ.
В письме от 27.04.2024 № ВЭС/031-10/977 Общество уведомило Товарищество о прекращении обязательств по Договору, мотивировав свой отказ истечением срока договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:01:1717001:507, площадью 849 600 кв.м.
Поскольку мероприятия по технологическому присоединению Обществом не выполнены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в течение 12 месяцев со дня заключения договора, а заявитель принял на себя обязательство по оплате выставленного сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Товарищества об обязании сетевой организации исполнить обязательства по договору.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на прекращение обязательств по Договору, в связи с истечением срока договора безвозмездного пользования земельным участком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Так, пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 указанного Кодекса.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Таким образом, после окончания срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком в отсутствие возражений сторон данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости регистрация прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:507 в пользу Товарищества в виде договора безвозмездного пользования не осуществлена, уведомление о расторжении названного договора не представлено.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по настоящее время граждане ведут садоводство на указанном выше земельном участке.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Товарищества права не земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, установил по требованию Товарищества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.
Вопреки доводам Общества, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении письма ответчику не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по извещению Общества исполнена надлежащим образом (распечатка автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» о направлении отправления с почтовыми идентификатором 19085495314175 (л.д. 3), автоматизированный отчет «Почты России» (л.д. 7) об отслеживании).
При этом из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085495314175 следует, что почтовое отправление 11.08.2023 вручено адресату - Обществу. На официальном сайте Общества указан режим его работы «с 11:00 до 20:00 без выходных».
Доводы ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, не могут являться основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.
Положения части 3 статьи 125 АПК РФ закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии приложенных к исковому заявлению и отсутствующих у ответчика документов.
Однако ответчик не проявил той степени заботливости, которую обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.
Из содержания документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование правовой позиции истца, следует, что они имеются у ответчика.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы иного лица - Администрации, отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае из текста решения не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вытекающих из заключенного между ними Договора.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-66089/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
