Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финогенова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-8615/2024, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Финогенов Алексей Александрович, адрес: 182106, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП 317602700003779, ИНН 602506422173 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», адрес: 170003, город Тверь, Стадионная улица, дом 55, ОГРН 1136952016046, ИНН 6952038714 (далее - Общество), о взыскании 5 784 100 руб. долга по договору перевозки груза с экспедицией от 01.11.2019 № Т/104-2019 (далее - договор перевозки), 508 422 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 13.04.2024, а также неустойки, начисленной с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс», адрес: 143432, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, Институтская улица, дом 4, этаж 3, офис 301, ОГРН 1175024031742, ИНН 5024180954, дата прекращения деятельности - 16.07.2024 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.04.2025 и постановление от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов по настоящему делу суды необоснованно руководствовались отмененными судебными актами по делу № А66-8984/2023; истец неоднократно требовал с ответчика перерасчета суммы убытков и сумм предъявляемых к зачету встречных требований, с расчетом суммы пеней и подтверждением реальных убытков в силу отмены судебных актов по указанному делу; суды не привели ссылку на норму права, которой соответствует поведение Общества, заявляющего о зачете своего требования по возмещению вреда Компанией в произвольных долях против двух и более лиц (с учетом дел № А66-8615/2024, А66-6296/2024, А66-3799/2024 и А66-4123/2024).
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 Компанией (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика осуществлять перевозку груза с экспедированием автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в порядке и в сроки, которые установлены договором перевозки.
Компанией оказаны Обществу услуги по перевозке грузов в апреле и мае 2023 года на общую сумму 5 784 100 руб., оплата которых должна была поступить не позднее 25.06.2023.
Пунктом 6.4 договора перевозки установлено, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг перевозчика по договору перевозки перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) перевозки в соответствии с заявкой заказчика за каждый день просрочки.
Компания начислила Обществу неустойку в размере 508 422 руб. 39 коп. за период с 26.06.2023 по 13.04.2024.
Также 07.06.2023 Компанией (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор № 1 об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания с Общества задолженности в размере 5 784 100 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору перевозки, а также процентов.
Договор цессии вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора цессии).
Компания 21.02.2024 направила Обществу уведомление об уступке прав требования по договору цессии.
В претензии от 20.02.2024 Предприниматель, являясь новым кредитором, потребовал от Общества оплатить задолженность по договору перевозки.
Неисполнение этих требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в феврале 2023 года при перевозке Компанией груза произошла его утрата, в связи с чем Обществом понесены убытки в размере 15 136 883 руб. 26 коп. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик заявил о зачете встречного требования на сумму 5 784 100 руб.
Суд первой инстанции, признав законным заявленный ответчиком зачет, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), указано, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договора цессии у Общества имелось право требования к Компании о возмещении вреда, причиненного утратой груза.
Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закона № 259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Рассмотрев заявленный Обществом зачет встречного требования, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу № А66-8984/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворены исковые требования Общества к Компании о взыскании 15 136 883 руб. 26 коп. в возмещение убытков в связи с утратой груза, 3 027 376 руб. 65 коп. штрафа, суды при рассмотрении настоящего дела признали заявленный Обществом зачет обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что указанные судебные акты отменены вышестоящим судом, то есть суды необоснованно руководствовались обстоятельствами, установленными отмененными судебными актами.
Действительно, судебные акты по делу № А66-8984/2023 отменены в связи с нарушением судами правил подсудности; дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для разрешения вопроса о направлении его на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В дальнейшем производство по названному делу прекращено Арбитражным судом Московской области в связи с ликвидацией Компании.
Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, приводя содержание судебных актов по делу № А66-8984/2023, суды не придали им обязательного или преюдициального значения, лишь отметив, что на момент направления Обществом Компании уведомления о зачете встречных требований (24.04.2024) обязательство Компании перед Обществом и его размер были установлены вступившим в законную силу решением.
При этом суд первой инстанции признал зачитываемое требование Общества обоснованным, подтвержденным документально, а апелляционный суд подчеркнул, что Предприниматель выводы судов по делу № А66-8984/2023 при рассмотрении настоящего дела не оспорил, сумму убытков не опроверг.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно требовал перерасчета суммы убытков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 по настоящему делу истцу предложено представить письменное, документально обоснованное отношение к отзыву ответчика.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены возражения на отзыв к исковому заявлению, а равно возражения против обоснованности зачитываемого требования в какой-либо иной форме.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2025 истец свою явку и явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечил, и, следовательно, относительно размера убытков не возражал.
Также отсутствуют в материалах дела возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу, а согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 истец также не обеспечил свою явку и явку своего представителя в судебное заседание.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств при отсутствии возражений ответчика свидетельствовало бы фактически об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что нарушает принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).
Не соглашаясь с доводом Предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к зачету, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не тек с момента подачи Обществом искового заявления о возмещении Компанией убытков по делу № А66-8984/2023 вплоть до прекращения производства по этому делу и, следовательно, не был пропущен на момент направления заявления о зачете, что соответствует положениям статьи 204 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Необходимо отметить, что отсутствие судебного акта по существу дела № А66-8984/2023 не исключает применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку Общество обратилось за защитой своего права в установленном законом порядке.
Подача иска с нарушением правил о подсудности данного вывода не меняет (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, законодательный запрет на зачет одного требования неоднократно (в пределах суммы этого требования), в том числе против разных обязательств, включая обязательства, уступленные первоначальным должником по активному требованию разным лицам, отсутствует, а доказательства того, что общая сумма пассивных обязательств, заявленных Обществом к зачету (дела № А66-6296/2024, А66-3799/2024, А66-4123/2024 и настоящее дело), превысила сумму обязательства Компании перед Обществом по возмещению убытков, Предпринимателем не представлены. Напротив, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма убытков не исчерпана.
Довод Предпринимателя о недопустимости произвольного (со ссылкой лишь на сумму зачитываемой части совокупного требования) зачета требования о возмещении Компанией вреда, причиненного в рамках разных заявок, против различных иных требований, уступленных разным лицам, суд округа также находит несостоятельным. Как указано выше, Предприниматель не оспорил обоснованность требования о возмещении вреда ни в целом, ни применительно к конкретным заявкам.
Таким образом, суды по настоящему делу пришли к правильным выводам о том, что обязательства ответчика прекратились зачетом, поскольку ответчик заявил о зачете против требования нового кредитора - Предпринимателя, свое встречное требование к первоначальному кредитору - Компании, после получения уведомления об уступке, по существовавшему к этому моменту требованию, и срок требования наступил до получения уведомления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что зачет не состоялся, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-8615/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финогенова Алексея Александровича - без удовлетворения.
|
