Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от акционерного общества Строительная компания «Компакт» Захарова Е.Э. (доверенность от 15.07.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-27008/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Выксунский металлургический завод», адрес: 607060, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Бр. Баташевых, д. 45, ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695 (далее - истец, АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания «Компакт», адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1157847373628, ИНН 7816300957 (далее - ответчик, АО «СК «Компакт») о взыскании 15 449 822,58 рублей штрафа по договору от 31.07.2020 №2306-СМР/КЮ.
Решением суда первой инстанции от 23.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025, в иске отказано.
АО «ВМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ВМЗ» в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены сроки передачи исполнительной документации, предусмотренные условиями договора подряда №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020, что подтверждается отсутствием в материалах дела актов приема-передачи исполнительной документации за указанный период.
В судебном заседании представитель АО «СК «Компакт» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ВМЗ» (далее - Заказчик, Истец) и АО «СК «Компакт» (далее - Подрядчик, Ответчик) 31.07.2020 заключен договор № 2306-СМР/КЮ (далее -Договор) на выполнение работ по строительству объекта «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимом для функционирования здания» в рамках реализации проекта «Реновация территории Чугунолитейного цеха».
Общая сумма строительно-монтажных работ по Договору составляет 308 996 451,66 рублей.
Сроки выполнения работ по договору: начало - 20.07.2020, окончание 20.07.2021.
Согласно пункту 1.2 Договора ответчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием №. 511.
В силу пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком объемов, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 в течение 15 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации за вычетом 20% авансового платежа пропорционально объему выполненных работ и за вычетом 5 % удержания от стоимости выполненных работ.
В силу пункта 3.1.16 Договора по завершению всего комплекса работ, в случае остановки работ, перерыва в работе более месяца и расторжения Договора, подрядчик обязан передать комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, заказчику не позднее десяти рабочих дней с момента завершения/прекращения работ, в объеме фактически выполненных работ или определенному заказчиком в Техническом задании. По согласованию сторон документация может быть предоставлена на электронном носителе.
Из пункта 11.2 Договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.
Истец на основании пункта 11.2 Договора в одностороннем порядке оказался от Договора (уведомление № 200059-И-328/21 от 06.05.2021) и потребовал передать исполнительную документацию в установленные Договором сроки.
По мнению истца, исходя из даты отказа от договора и получения соответствующего уведомления ответчиком, подрядчик должен был передать заказчику исполнительную документацию в срок до 26.05.2021.
В силу пункта 12.7 Договора за нарушение подрядчиком срока передачи исполнительной документации по пункту 3.1.16 Договора более чем на 10 дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей суммы Договора.
Руководствуясь пунктом 12.7 Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 19.03.2021 №. 3 к Договору, согласно которому цена Договора составляет 308 996 451,66 рублей, истец начислил ответчику штраф в размере 15 449 822,58 рублей.
Поскольку претензия от 13.02.2024 исх. № 2000-И-441/24 об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, АО «ВМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что факт передачи исполнительной документации установлен в рамках иного дела, решение по которому имеет преюдициальное значение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 года по делу №А43-6711/2022 установлен факт своевременной передачи исполнительной документации.
Письмом от 22.04.2021 №200697-И-687/21 истец уведомил подрядчика об изъятии чернового варианта исполнительной документации для проверки. Акт об изъятии документов не составлялся, для проведения процедуры изъятия сотрудники подрядчика не приглашались, при изъятии не присутствовали. В этот же день истец уведомил подрядчика также и о приостановке платежей по договору, ввиду не передачи ему исполнительной документации.
Согласно письму №160/ВМЗ от 23.04.2021, внутренняя проверка подрядчика подтвердила исчезновение оригиналов исполнительной документации с подписями уполномоченных лиц сторон, а не чернового варианта. Требование данного письма о возврате изъятой документации истцом не было исполнено.
Письмом №2200/68 от 28.04.2021 ответчик еще раз указал истцу, что им была исполнена обязанность по передаче исполнительной документации в полном объеме.
В дальнейшей переписке (письмо N 200697-И-742/21 от 30.04.2021, 11 т., л.д. 55-56; письмо N 200697-И-810/21 от 14.05.2021, 9 т., л.д. 51-52) ответчик, указывая на некомплект изъятой исполнительной документации (черновиков), просил передать полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные подрядчиком работы в двух экземплярах, а не в трех экземплярах как предусмотрено п. 2.4 Технического задания N 511 изм. 3 (Приложение N 3 к договору).
Судами по делу №А43-6711/2022 установлено, что факт подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без замечаний создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.
Кроме этого, в материалы дела №А43-6711/2022 представлена сторонами исполнительная документация (в том числе и акты освидетельствования скрытых работ), которая, в свою очередь, была предметом рассмотрения судов, а также предметом исследования экспертной организации, а именно Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в целях проведения судебной экспертизы по данному делу.
По делу №А43-6711/2022 также отражено, что экспертами было учтено наличие оформленной исполнительной документации.
На основании изложенного в решении по делу №А43-6711/2022 сделан вывод о наличии в поведении АО «ВМЗ» признаков злоупотребления правом, факт своевременной передачи исполнительной документации по договору признан доказанным.
Решение по делу №А43-6711/2022 вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2025, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2025 АО «ВМЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка на решение по делу №А43-6711/2022 и его преюдициальное значение нашли свое отражение и в других судебных делах между Сторонами: А56-59761/2024, А56-46380/2024, согласно которым истцу было отказано в исковых требованиях по взысканию штрафов.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку факт передачи исполнительной документации установлен, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании с АО «СК «Компакт» штрафа по договору от 31.07.2020 №2306-СМР/КЮ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-27008/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.
|
