Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Рот Жанны Александровны представителя Бединой Е.В. по доверенности от 05.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «БЭГГИНС КОФЕ» Головлевой Н.Е. по доверенности от 10.07.2024,
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рот Жанны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-86756/2024, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Рот Жанна Александровна, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700138848, ИНН 781699836412 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭГГИНС КОФЕ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 119, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1177847162063, ИНН 7804597608 (далее - Общество), о взыскании 2 642 906 руб. 86 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 462 880 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение от 04.02.2025 отменено, в иске отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.06.2025 отменить, решение суда от 04.02.2025 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что условиями сублицензионного договора от 29.09.2020 № 03-09/20 (далее - договор) не исключена ответственность Общества за юридическую чистоту договора аренды, заключенного Предпринимателем по итогам оказанных Обществом услуг; пришел к ошибочному выводу о надлежащем оказании услуг Обществом, не получившим актуальную выписку из ЕГРН, не проверившим сведения общедоступного реестра имущества Санкт-Петербурга и не проинформировавшим Предпринимателя о том, что право собственности на арендованное имущество ни за кем не зарегистрировано; суд необоснованно посчитал, что Предприниматель должен был сам осуществить должную проверку своего контрагента и арендуемого помещения, оставив без внимания, что Предприниматель не имеет юридического образования, не является профессиональным участником рынка недвижимости и полагался на результат оказанных Обществом услуг по подбору помещения; не дал оценки недобросовестному поведению Общества, которое позволило ему извлечь преимущество из оказания услуги ненадлежащего качества; неправомерно придал преюдициальное значение судебному акту по делу № А56-68280/2021, при рассмотрении которого Общество не участвовало, в котором не рассматривался спор о праве на арендованное помещение и в котором оценивалась вина Предпринимателя в совершении конкретного административного правонарушения; ошибочно посчитал, что фиксированное вознаграждение за предоставление комплекса исключительных прав не подлежит возврату, тогда как использование такого комплекса было возможно только в помещении, подобранном самим Обществом; в результате ненадлежащего подбора Обществом помещения Предприниматель лишился возможности использовать комплекс исключительных прав в тот период и с той доходностью, на которые мог рассчитывать по условиям договора; дал неверную оценку доказательствам несения Предпринимателем расходов на ремонт помещения и открытия кофейни, а также причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением Обществом своего обязательства по договору.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 Обществом (лицензиаром) и Предпринимателем (лицензиатом) заключен договор, по условиям которого лицензиар принял на себя обязательство за вознаграждение предоставить лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака «BAGGINSCOFFEE» исключительно на указанной в договоре территории и в согласованных с лицензиаром в письменном виде помещениях лицензиата при осуществлении согласованной коммерческой деятельности кофейни.
Согласно пункту 2.3 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования в своей предпринимательской деятельности всего комплекса исключительных прав, включающего право на товарный знак и бизнес-систему (ноу-хау, определенный в пункте 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение лицензиара по нему состоит из фиксированной и периодической (ежемесячной) частей.
На основании пунктов 4.2 и 4.3 договора фиксированная часть вознаграждения является единоразовым платежом, выплачиваемым лицензиатом лицензиару за предоставление первому права использовать комплекс исключительных прав, предусмотренный договором, в отношении одной кофейни в течение срока действия акта приемки кофейни, и составляет 700 000 руб.; в данную плату входит предоставление права на открытие одной кофейни «под ключ» в соответствии с бизнес-системой.
Как определено пунктом 4.6 договора, фиксированная часть вознаграждения является платой за предоставление прав на использование товарного знака, и не подлежит возврату лицензиату ни при каких условиях.
В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что лицензиар обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и внесения фиксированной части вознаграждения предоставить лицензиату варианты помещений, пригодных для аренды под кофейню. Лицензиат обязуется рассмотреть предложенные варианты помещений в течение 1-го рабочего дня с даты получения уведомления от лицензиара.
Лицензиат имеет право отказаться от всех предложенных лицензиаром вариантов с указанием причин отказа. В этом случае лицензиар повторно осуществляет поиск подходящих для целей аренды помещений с учетом отказа лицензиата и общих тенденций рынка аренды. В случае повторного отказа лицензиата от всех предложенных вариантов дальнейший поиск помещения для размещения кофейни лицензиат осуществляет самостоятельно. Лицензиат обязуется согласовать с лицензиаром место расположения помещения для размещения в нем кофейни.
Исходя из пункта 3.1.3 договора, лицензиар предоставляет лицензиату консультации по условиям заключаемого договора аренды. Бизнес-система лицензиара определяет минимально допустимые условия, на которых может быть заключен договор аренды помещения. В случае невозможности включить в такой договор данные условия, лицензиат направляет об этом уведомление лицензиару. Лицензиар имеет право отказать в согласовании заявленного лицензиатом помещения при наличии такого уведомления.
Впоследствии 16.12.2020 между Предпринимателем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТРЕШЕНИЯИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - ООО «КРИП»; арендодателем) заключен договор аренды № 16/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 27, литера А, помещение 1-Н, комнаты 2 и 3, - с кадастровым номером 78:07:0003109:2237, для размещения кофейни.
Как оговорено в пунктах 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, арендуемый объект является общей долевой собственностью собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а арендодатель действует на основании агентского договора от 11.03.2020, заключенного с советом данного дома в лице его председателя, действовавшего на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.01.2020.
Комитетом по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 20.05.2021 на основании приказа Комитета от 19.05.2021 № 4218-ПО был обследован объект нежилого фонда с кадастровым номером 78:7:3109:0:16:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 27, литера А, помещения 1-Н и 4-Н, находящийся в собственности Санкт-Петербурга (право собственности зарегистрировано 30.08.2000 за № 1256427.1), и составлен акт обследования объекта нежилого фонда, в котором зафиксировано, в том числе использование указанного объекта Предпринимателем в отсутствие правовых оснований.
Постановлением Комитета от 15.07.2021 по делу № 1953/2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившееся в реализации товаров в объекте нежилого фонда, принадлежащего Санкт-Петербургу, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-68280/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 по тому же делу, вышеуказанное постановление Комитета признано незаконным и отменено.
Как отмечено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-68280/2021, в представленных выписках из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:07:3109:0:16:1), а равно в соответствующих распечатках из базы данных Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии, не указаны данные о собственнике данного помещения, а иные документы, подтверждающие зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга от 30.08.2020 № 1256427.1 в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга Предпринимателю вынесено представление от 29.12.2021 № 03-03-2021/466 об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, которое Предприниматель исполнил, передав соответствующее нежилое помещение Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» по акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 17.01.2021.
Предприниматель 03.02.2022 направил в адрес Общества претензию от 01.02.2022, потребовав возвратить 700 000 руб. фиксированного вознаграждения по договору и возместить убытки в размере 950 532 руб. 52 коп. в виде затрат на ремонт и оборудование помещения и в размере 1 044 753 руб. 50 коп. в виде затрат на приобретение оборудования, соответствующего условиями договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по подбору помещения, предусмотренными пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора.
В дальнейшем Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КРИП» о применении последствий недействительности упомянутого договора аренды как ничтожной сделки (дело № А56-60982/2022).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-60982/2022 производство по делу прекращено ввиду ликвидации ООО «КРИП» (прекращением деятельности в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Кроме того, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу № 2-3783/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 по делу № 33-29826/2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу № 8Г-7847/2024, отказано в удовлетворении иска собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 27, литера А, помещение 1-Н, - общим имуществом названных собственников и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на него.
Как установлено судом в рамках указанного дела, право собственности на соответствующее помещение возникло у Санкт-Петербурга в силу закона в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 приложения № 3 к нему с момента вступления в силу названного постановления, то есть с 21.01.1992.
Неурегулирование спора о возврате уплаченного по договору вознаграждения и о возмещении убытков в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по подбору помещения для размещения в нем кофейни, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив отсутствие необходимых признаков причинения истцу убытков, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
На основании пунктов 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор); к сублицензионному договору применяются правила указанного Кодекса о лицензионном договоре.
Как определено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 названного Кодекса.
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Предпринимателя к Обществу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предусмотренного договором обязательства по подбору помещения, признав недоказанными как вину Общества в невозможности использования арендованного Предпринимателем помещения, так и нарушение Обществом своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между таким нарушением и понесенными Предпринимателем расходами, равно как и размер этих расходов.
В обоснование своих выводов апелляционный суд указал, что до заключения договора аренды все документы, подтверждающие полномочия ООО «КРИП» на сдачу помещения в аренду, в том числе выписки из ЕГРН, Предпринимателю были предоставлены, однако каких-либо возражений им не было заявлено, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-68280/2021 и № 2-292/2023 установлен факт отсутствия в открытом доступе на дату заключения договора аренды информации о принадлежности арендуемого помещения Санкт-Петербургу.
В кассационной жалобе Предприниматель настаивает на том, что Общество по условиям договора несет ответственность за юридическую чистоту договора аренды помещения для кофейни, однако суд округа с данной позицией согласиться не может.
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в том числе посредством оказания консультационных услуг.
Содержание таких действий (консультаций), то есть объем подлежащих предоставлению консультантом сведений, по общему правилу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определяется сторонами договора по своему усмотрению.
В свою очередь из пунктов 3.1.1 и 3.1.3 договора, определяющих содержание обязательства Общества по оказанию консультационных услуг, вытекает, что Общество должно было подобрать для Предпринимателя помещения, отвечающие техническим требованиям, обязательным для Предпринимателя при пользовании комплексом предоставленных им по договору исключительных прав, а также дать консультации относительно условий заключаемого в отношении соответствующего помещения договора аренды, принимая во внимание, что и к этим условиям Обществом как лицензиаром предъявляются те или другие требования.
Иными словами, предмет оказываемых Обществом в рамках договора услуг по существу сводился к обеспечению информационной поддержки Предпринимателю применительно к соблюдению требований самого Общества как лицензиара (его бизнес-системы).
Вышеназванными положениями договора, в том числе с учетом всех прочих его условий, на Общество не возлагалась обязанность оказывать Предпринимателю риэлторские или юридические услуги по сопровождению заключения договора аренды помещения под кофейню, в том числе проводить комплексную правовую проверку контрагента и самого помещения, иначе, чем в контексте соблюдения требований бизнес-системы Общества.
При этом доказательств того, что бизнес-система Общества запрещала аренду помещений, находящихся в государственной собственности, либо предполагала согласование с Обществом фигуры арендодателя, в материалы дела не представлено.
В свете изложенного суд округа заключает, что у Общества отсутствовали по договору обязательства, которые могли быть нарушены путем предоставления Предпринимателю неверных сведений о полномочиях ООО «КРИП» по сдаче помещения в аренду и в рамках которых у Предпринимателя имелись бы правовые основания полагаться на такие сведения, предоставленные Обществом, возлагать на последнее риск их некорректности.
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель, по общему правилу, не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307 и статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий.
При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.
Относительно обстоятельств настоящего спора необходимо отметить, что Общество не позиционировало себя в качестве профессионального участника рынка юридических услуг, не оговаривало свое вознаграждение за оказание таковых, ничего не заявляло и не гарантировало по тексту договора применительно к юридической составляющей оказываемых согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора услуг.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины Общества в последующем истребовании арендованного помещения от Предпринимателя ввиду отсутствия в открытом доступе на дату заключения договора аренды информации о принадлежности этого помещения Санкт-Петербургу.
Данный факт, подтвержденный также вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-68280/2021 (выводы которого хоть и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, но должны учитываться при его рассмотрении), подателем жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций документально не опровергнут.
Ссылка Предпринимателя на получение выписки из ЕГРН только 06.11.2019 не свидетельствует о том, что будь она получена повторно перед заключением договора аренды, то ее содержание позволило бы установить наличие государственной собственности на арендуемое помещение. Доказательств наличия указанной информации в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга на дату заключения договора аренды Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Иные действия (бездействие) Общества, недопустимые с точки зрения необходимой по условиям договора степени заботливости и профессионализма лицензиара (консультанта), в кассационной жалобе не указаны.
Недобросовестного поведения Общества, направленного на извлечение необоснованного преимущества из сложившейся ситуации, судом не усмотрено.
Также судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований, по которым Предпринимателю причиталось бы к возврату фиксированное вознаграждение, уплаченное Обществу по договору за предоставление комплекса исключительных прав в определенном договором объеме.
Соответствующий комплекс исключительных прав был Обществом предоставлен, что Предпринимателем не оспаривается. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что Общество чинило Предпринимателю препятствия в использовании такого комплекса исключительных прав, в материалы дела не представлены.
Несоответствие действительности имевшихся у Предпринимателя ожиданий доходности использования комплекса исключительных прав, является предпринимательским риском и не свидетельствует о ненадлежащем характере предоставленного Обществом исполнения договора.
При таком положении суд кассационной инстанции находит правомерными выводы апелляционного суда об отсутствии у Предпринимателя права требовать от Общества возврата уплаченного по договору вознаграждения и возмещения убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-86756/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рот Жанны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рот Жанне Александровне, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700138848, ИНН 781699836412, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку об операции от 09.09.2025.
|
