Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И. В., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 10.01.2025 № 00-21/00062), от общества с ограниченной ответственностью «Русская еда» Фролова А.В. (доверенность от 27.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области Надежиной Е.С. (доверенность от 10.01.2025 № 03-18/00201),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-60890/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская еда», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 14, корп. 1, лит. А, кв. 28, ОГРН 1044700554458, ИНН 4703071387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860 (далее - Инспекция), от 02.11.2023 № 17-06/7427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 27.03.2024 № 16-22-01/04210@.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2025 решение от 13.03.2025 изменено, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 315 730 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2025 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении налоговой санкции, наложенной оспариваемым решением, ввиду отсутствия со стороны Общества документального обоснования наличия смягчающих вину обстоятельств и произведенного Управлением снижения штрафа в два раза; судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 114 НК РФ и размер штрафа не был увеличен, указание им на повторность совершения правонарушения, установленного при рассмотрении дела № А56-128572/2023, использовалось с целью демонстрации системности нарушений Общества. По мнению Инспекции, совокупность фактов, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства, свидетельствует об умышленности действий Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, что дает основание для вывода о том, что размер штрафа, определенный Управлением, соразмерен тяжести совершенного налогового правонарушения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 25.01.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2022 года Инспекция составила акт от 11.05.2023 № 17-09 и дополнение к акту от 08.09.2023 № 17-09/25, а 02.11.2023 вынесла решение № 17-06/7427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 2 078 651 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 831 460 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гринлиф» и «Трейд Фуд».
Решением Управления от 27.03.2024 № 16-22-01/04210@ решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 415 730 руб. штрафа ввиду установления оснований для снижения размера штрафной санкции.
Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Гринлиф» и ООО «Трейд Фуд», не усмотрел оснований для снижения налоговых санкций. Как установил суд первой инстанции, Управление воспользовалось правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитало возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа в два раза, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения начисленного размера штрафов и не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Гринлиф» и ООО «Трейд Фуд», подтвердив законность оспоренного решения Инспекции в указанной части. Однако апелляционный суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 315 730 руб. штрафа.
Принятые судом первой и апелляционной инстанции решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекция Обществом в кассационном порядке не обжалуется.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при принятии решения от 27.03.2024 № 16-22-01/04210@ Управление по ходатайству Общества установило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учло представленные Обществом документы, подтверждающие осуществление благотворительной деятельности, в связи с чем уменьшило штраф, начисленный оспоренным решением Инспекции, в два раза, снизив его до 415 730 руб.
Поскольку материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ, оснований для дополнительного снижения штрафов не установил.
Признав неосновательным ссылку суда первой инстанции на повторность совершенного Общества правонарушения, сославшись на отсутствие причинения государству материального ущерба совершенным Обществом налоговым правонарушением, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафа до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Рассмотрев заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, дополнительно смягчающих ответственность налогоплательщика. При этом суд принял во внимание снижение вышестоящим налоговым органом размера штрафа в два раза.
При обращении в апелляционный суд Общество заявило о недостаточном снижении налоговым органом размера наложенной по оспариваемому решению налоговой санкции, утверждая, что суд первой инстанции не учел отсутствие задолженности перед бюджетом, доказательств подконтрольности и аффилированности контрагентов Обществу, умысла налогоплательщика, наличие постоянного штата сотрудников и высокого процента налоговой нагрузки.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, названные обстоятельства не приняты во внимание апелляционным судом при определении размера штрафа и не расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Суд посчитал, что отсутствует причинение государству материального ущерба, а взыскание 415 730 руб. штрафа (обозначен как высокий размер налоговой санкции) может повлечь финансовые убытки Общества.
Между тем апелляционный суд не привел аргументированных мотивов, свидетельствующих о том, что штрафная санкция в размере 415 730 руб. не является соразмерной совершенному Обществу налоговому правонарушению и его последствиям.
На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Основанием для доначисления Обществу НДС и штрафа явился вывод Инспекции о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственных операций путем принятия к учету фиктивно составленных документов с контрагентами, которыми в действительности реальная предпринимательская деятельность не велась и которые фактически не поставляли товар налогоплательщику.
При разрешении спора суд первой инстанции отметил, что, учитывая умышленный характер действий Общества на протяжении нескольких налоговых периодов (дело № А56-128572/2023), примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.
Апелляционный суд не установил обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что определенная Управлением сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно суд определяет меру ответственности за конкретное правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, исследовав заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, не установил обстоятельств, дополнительно смягчающих ответственность Общества.
Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в снижении наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не установил ни одного из оснований для отмены судебного акта, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил доводы Общества, полностью проигнорировал позицию Инспекции. При этом доводы и доказательства Инспекции и Общества были надлежащим образом проверены и исследованы судом первой инстанции, получили всестороннюю оценку в решении суда.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 07.07.2025 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-60890/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-60890/2024.
|
