у с т а н о в и л: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой Коробов Константин Викторович заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 до завершения рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна оспорила совершенные Обществом в пользу арбитражного управляющего Коробова К.В. платежи на сумму 23 369 282 руб. 10 коп., просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коробова К.В. в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Коробова К.В. в пределах 23 369 282 руб. 10 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Коробова К.В. в пределах 23 369 282,10 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) Коробова К.В., из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Коробов К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2025.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2025 обеспечительные меры отменены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение от 01.07.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 16.09.2025 Коробов К.В. указал на нахождение на его иждивении двух совершеннолетних детей, получающих высшее образование по очной форме обучения, а также жены, имеющей II группу инвалидности.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство Коробова К.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при наличии мотивированного ходатайства вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).
Согласно статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
В данном случае постановление от 16.09.2025 не предусматривает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем предмет для приостановления исполнения данного судебного акта отсутствует. |
