Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» Насекина О.В. (доверенность от 20.10.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А26-8463/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 18, кв. 30, ОГРН 1191001006118, ИНН 1001342520 (далее - ООО «ПетроСтройГрупп», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник», адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 46В, кв. 17 ОГРН 1191001009760, ИНН 1001345120 (далее - ООО «Юник», ответчик) о взыскании 6 926 188 руб. 30 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - фонд, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ПетроСтройГрупп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, что ответчиком не опровергнуто.
В судебном заседании представитель ООО «ПетроСтройГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПетроСтройГрупп» (субподрядчик) и ООО «Юник» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.07.2022 № 14/2022, от 10.06.2022 №10/22, от 24.05.2022 №5/2022, от 24.05.2022 №7/2022, от 11.10.2021 №03/63Сп, от 01.10.2021 №04/63Сп, от 11.10.2021 №03/68/Сп, от 01.11.2021 №04/68/СП (далее - договоры).
В рамках заключенных договоров субподряда ответчиком по платежным поручения от 15.10.2021 № 217 на сумму 110 550 руб., от 15.10.2021 № 219 на сумму 105 000 руб., от 06.06.2022 № 233 на сумму 174 000 руб., от 06.06.2022 № 234 на сумму 105 000 руб., от 06.06.2022 № 235 на сумму 540 000 руб., от 10.06.2022 № 257 на сумму 1 470 000 руб., от 06.07.2022 № 403 на сумму 1 170 000 руб., от 06.07.2022 № 404 на сумму 200 000 руб., от 06.07.2022 № 405 на сумму 200 000 руб. перечислена истцу предварительная оплата по договорам.
В пункте 4.1 договоров указаны сроки выполнения работ:
по договору от 01.07.2022 № 14/2022 - не позднее 30.11.2022;
по договору от 10.06.2022 №10/22 - не позднее 30.11.2022;
по договору от 24.05.2022 №5/2022 - не позднее 20.07.2022;
по договору от 24.05.2022 №7/2022 - не позднее 15.08.2022;
по договору от 11.10.2021 №03/63Сп - не позднее 30.11.2022;
по договору от 11.10.2021 №03/68/Сп - не позднее 15.11.2021;
по договору от 01.11.2021 №04/68/СП - не позднее 20.12.2021.
С сопроводительным письмом от 04.05.2023 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Указанные акты ООО «Юник» подписаны не были.
Полагая, что ответчик немотивированно отказался от подписания документов, истец направил в его адрес претензию от 21.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПетроСтройГрупп» в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 711, 753, 708, 725, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в объеме, превышающим сумму полученных авансовых платежей, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 13.8 договоров надлежащим уведомлением признается направление уведомления одной стороны другой, в том числе по электронной почте.
Как следует из материалов дела, спорные договоры субподряда заключены ООО «Юник» в целях исполнения обязательств перед фондом, с которым ответчиком заключены договоры на выполнение капительного ремонта:
- от 25.05.2022 № 22/2022-р на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: пгт. Лоухи, ул. Октябрьская, д. 16;
- от 17.08.2021 № 43/2021-р на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 63;
- от 21.07.2021 №37/2021-р на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома по адресу: пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 68.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам субподряда, руководствуясь положениями статьи 717 ГК РФ, а также пунктами «б» 13.5 и 13.6 договоров, ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договоров:
- от 12.04.2023 № 92 о расторжении договора субподряда от 11.10.2021 № 03/63/Сп с 03.05.2023;
- от 12.04.2023 № 94 о расторжении договора субподряда 11.10.2021 № 03/68/Сп с 03.05.2023;
- от 12.04.2023 № 96 о расторжении договора субподряда 01.11.2021 № 04/68/Сп с 03.05.2023;
- от 12.04.2023 № 99 о расторжении договора субподряда от 24.05.2022 № 06/2022 с 03.05.2023.
Уведомления о расторжении договоров от 03.05.2023 направлены заказчиком за пределами конечного срока их сдачи по адресу электронной почты ответственного представителя на объекте Курилина Кирилла Владимировича, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец считает получившим уведомления ответчика об одностороннем отказе от договоров, суды обеих инстанций правомерно указали, что договоры считаются расторгнутыми.
При этом судами установлено, что в период действия договоров истец не передал заказчику результаты выполненных работ, не представил для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных направлены истцом в адрес ответчика после получения уведомлений о расторжении договоров за пределами конечного срока их сдачи. Кроме того, истец не представил в материалы дела фотоотчеты о ходе выполнения своих обязательств (пункт 5.22 договоров), не представил уведомлений о необходимости приемки работ и назначения комиссии по приемке работ (пункт 7.1 договоров).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.
Действительно, сам факт направления подрядчиком актов выполненных работ после расторжения договора, не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.
В отсутствие доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму до момента прекращения договора, суды, принимая во внимание преодоление заказчиком презумпции действительности односторонних актов, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела также подтверждается, что в целях исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком, ООО «Юник» заключило договоры субподряда с другими субподрядчиками: ИП Шеров Икромджон Окмирзоевич, ИП Маничев Евгений Андреевич, замозанятый Фокин Андрей Владимирович, ИП Уроков Хабиб, самозанятый Черонка Роман Генрихович, ИП Панышев Сергей Сергеевич, самозанятый Ильин Егор Александрович, ИП Тимофеева Римма Николаевна.
Согласно пояснениям фонда, обязательства по заключенным с ООО «Юник» договорам выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний согласно актам выполненных работ.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам субподряда, ответчик был вынужден расторгнуть с ним договоры и заключить новые договоры с другими субподрядчиками для сдачи работ фонду, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в объеме, превышающим сумму полученных авансовых платежей, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А26-8463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» - без удовлетворения.
|
