Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис» Лосева С.В. (доверенность от 13.09.2024 № 33/2024юр), Никоновой Т.С. (доверенность от 13.09.2024 № 32/2024юр), от общества с ограниченной ответственностью «Агрегация» Лазарева Д.П. (доверенность от 01.03.2025 № 8),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-101264/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис», адрес: 141501, Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 77, помещения 1, 8, ОГРН 1215000082901, ИНН 5047254673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегация», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, литера А, офис 326, ОГРН 1147847158491, ИНН 7813588247 (далее - Компания), о взыскании 20 693 540 руб. неосновательного обогащения, 524 992 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2023 по 19.10.2023.
Решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 решение от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 12.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела протокольным определением суда первой инстанции от 18.02.2025 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 605 360 руб. задолженности по договору от 14.01.2022 № ТУ14/01-22 (далее - Договор), а также 3 325 964 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 10.04.2025.
Решением суда от 01.05.2025, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2025, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.05.2025 и постановление апелляционного суда от 29.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 131 АПК РФ, что лишило Компанию возможности подготовить возражения на отзыв Общества; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Компании в приобщении дополнительных доказательств; Компания 16.04.2024 направила в адрес Общества всю первичную и отчетную документацию по Договору, согласно действующему законодательству в отсутствие возражений на акты оказанных услуг названные акты считаются подписанными Обществом; вопреки указанному в решении суда от 01.05.2025, акты оказанных услуг и вся документация в рамках Договора за январь и февраль 2023 года были выставлены в сроки, предусмотренные Договором, а переданы только 16.04.2024 из-за личностного конфликта генеральных директоров Общества и Компании, а также с учетом того, что указанная документация была изъята правоохранительными органами 21.02.2024, а возвращена только 04.04.2024; установленное судом первой инстанции несоответствие содержания актов оказанных услуг, переданных Обществу, и актов оказанных услуг, представленных в материалы дела, связано с тем, что данные акты были ошибочно подготовлены генеральным директором Компании без полной проверки первичной документации.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией и Обществом (до 30.11.2022 полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «БетонСервисПлюс») заключен Договор (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Компания обязалась организовывать вывоз и утилизацию отходов V класса опасности, разрешенных к размещению и использованию на полигонах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии (далее - услуги), с объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», расположенного по адресу: 194361, Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Компания обязалась предоставлять Обществу оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов (отмеченные товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи отходов), и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не позднее 10 банковских дней после исполнения заявки, поданной Обществом и принятой Компанией.
Согласно пункту 5.2 Договора Общество перечисляет Компании аванс в размере не менее 50 % от суммы поданной Обществом и принятой к исполнению Компанией заявки по счету на оплату. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после передачи Обществу документов, указанных в пункте 3.1.4 Договора, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием наименования работ, единицы измерения, количества, цены за единицу и стоимости, предоставления счета на оплату и счета-фактуры.
Из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 следует, что у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере 9 693 540 руб.
В дальнейшем платежными поручениями от 26.01.2023 № 179 и от 10.03.2023 № 655 Общество перечислило Компании 6 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.
Общество направило Компании претензию от 10.05.2023 № 16-ЮР с требованием предоставить документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов (отмеченные товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи отходов).
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с иском о взыскании 20 693 540 руб. неотработанного аванса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Обществом в спорный период оплачены услуги по Договору, а Компанией передача документации, подтверждающей вывоз и утилизацию отходов (отмеченные товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи отходов), на дату вынесения решения не произведена, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды допустили нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суды отказали Компании в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт выполнения ею обязательств по Договору.
При новом рассмотрении дела протокольным определением суда первой инстанции от 18.02.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Компании к Обществу, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 605 360 руб. задолженности по Договору, а также 3 325 964 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 10.04.2025.
В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что услуги по Договору за период с января по февраль 2023 года были оказаны, приложив в доказательство среди прочего акты оказанных услуг, реестры транспортных накладных.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт перечисления Обществом аванса по Договору является доказанным, а факт оказания Компанией услуг по Договору в спорный период документально не подтвержден, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судами установлен и Компанией не оспорен факт перечисления Обществом Компании 20 693 540 руб. в качестве аванса по Договору.
При этом суды первой и апелляционной инстанций представленные Компанией в доказательство оказания услуг по Договору в спорный период документы в том числе акты оказанных услуг, оценили критически, сославшись среди прочего на то обстоятельство, что акты оказанных услуг в соответствии с условиями Договора должны были быть направлены не позднее 10.02.2023 и 10.03.2023, однако были направлены только 16.04.2024. При этом в период досудебного урегулирования спора и на первом круге рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не направила Обществу акты оказанных услуг.
Иные документы, представленные Компанией в качестве доказательства оказания услуг (реестры транспортных накладных), суды первой и апелляционной инстанций также не приняли, указав, что названные документы вызвали обоснованные сомнения в их достоверности ввиду отсутствия объективной возможности в указанные в них сроки оказать услуги в заявленном Компанией объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о представлении в материалы дела новых доказательств.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования отсутствуют, в том числе потому, что ряд новых доказательств по смыслу статьи 67 АПК РФ является неотносимым к делу, а часть доказательств, заявленных Компанией как новые, в материалах дела уже имеется.
Суд округа находит отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств правомерным, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.
Приложенные Компанией к кассационной жалобе документы суд округа в силу положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не может принять во внимание.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не принимаются.
Дополнительно суд округа отмечает, что указание Компанией на то, что акты оказанных услуг были выставлены в сроки, предусмотренные Договором, является необоснованным.
Также, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что Общество отказалось производить оплату по полученным актам оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, однако их не опровергают.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-101264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегация» - без удовлетворения.
|
