определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» о признании Храмова Константина Константиновича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.10.2024 названное заявление признано обоснованным, в отношении Храмова К.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Сведения об этом 16.11.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Определением суда от 11.03.2025 Григорчук В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Сизиков-Валитский Алексей Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2025 Храмов К.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сизиков-Валитский Алексей Владимирович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение от 22.05.2025 оставлено без изменения.
Рунова Светлана Александровна, не являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве Храмова К.К., обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 22.05.2025 и постановление от 02.10.2025.
Рассмотрев названную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» документы по делу о банкротстве подлежат направлению основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицу, участвующему в деле: обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ».
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть также приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы определяется по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах) и составляет 20 000 руб. для физических лиц.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Рунова С.А. ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.
В обоснование названного ходатайства Рунова С.А. сослалась на то, что является инвалидом второй группы, представила копию справки серии МСЭ-2015 № 2508914, выданную 28.07.2017 Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (смешанного профиля) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу Минтруда России».
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Рунова С.А. сослалась на то, что является инвалидом второй группы бессрочно.
Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.
Из материалов дела следует, что Рунова С.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 22.05.2025, указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-32537/2024/тр.1/намерение отменено определение суда первой инстанции от 10.04.2025 по этому же делу, удовлетворено заявление Руновой С.А. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника; Руновой С.А. предложено погасить требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 21 160 руб. основного долга в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения названного постановления, представить доказательства, подтверждающие уплату требования ФНС России; вопрос об определении даты судебного заседания по вопросу о признании требования ФНС России погашенным и замене кредитора в реестре требований кредиторов Храмова К.К. направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2025 по делу № А56-32537/2024/тр.1/намерение/ход.1 рассмотрение ходатайства Руновой С.А. назначено в судебном заседании на 21.10.2025, которое впоследствии было отложено. Таким образом, вопрос о признании требования ФНС России погашенным и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на Рунову С.А. до настоящего времени не рассмотрен.
В силу части 1 статьи 34 АПК РФ лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Также из материалов дела следует, что с ходатайством о признании Храмова К.К. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина обратились ООО «ВИТ», являющееся мажоритарным кредитором должника, и финансовый управляющий.
Таким образом, Рунова С.А. не только не является истцом по делу о банкротстве Храмова К.К., но и лицом, участвующем в деле о банкротстве должника.
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 28.11.2017 N 34-П; определения от 25.04.2024 N 922-О, от 25.10.2018 N 2523-О, от 27.01.2011 N 96-О-О, от 05.06.2003 N 275-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС16-12973, в случае, если на дату обращения в суд с заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций было установлено наличие у заявителя инвалидности II группы, то взыскание с такого лица, как инвалида II группы, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно. При этом в названном деле заявитель - инвалид II группы являлся истцом по делу.
Следовательно, принимая во внимание буквальное толкование подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, учитывая, что Рунова С.А. не только не является истцом по делу о банкротстве Храмова К.К., но и лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, на основании приведенной нормы права, как считает суд кассационной инстанции, Рунова С.А. не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с кассационной жалобой. Перечень лиц, освобожденных НК РФ от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, ходатайство Руновой С.А. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, в связи с чем подателю кассационной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину.
Информация о реквизитах и порядке уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru.
Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы Рунова С.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения суд сообщает об этом лицу, подавшему такое заявление, незамедлительно путем направления копии соответствующего определения не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 93, абзац второй части 2 статьи 128 АПК РФ).
Принимая во внимание, что настоящим определением кассационная жалоба Руновой С.А. оставлена без движения, ходатайство подателя жалобы о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Суд кассационной инстанции также дополнительно уведомляет подателя жалобы, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения составляет 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. |
