Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Митрофанова Александра Леонидовича представителя Семеновой Л.Е. (доверенность от 16.01.2025), от Иваненко Ивана Николаевича представителя Смирновой А.Д. (доверенность от 10.07.2025), от финансового управляющего Зайцева Александра Вячеславовича представителя Купрюшина А.А. (доверенность от 13.10.2025),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Вячеславовича, финансового управляющего Иваненко Ивана Николаевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-68539/2021/ж.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 принято к производству заявление Иваненко Ивана Николаевича, ИНН 780108222496, СНИЛС 051-832-733 47, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.12.2021 Иваненко И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор Митрофанов Александр Леонидович 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Зайцева А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, и как следствие, в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по продаже супругой должника Иваненко Татьяной Вячеславовной двух транспортных средств и доли в размере 30 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» (ОГРН 1117847062640, ИНН 7806449316), а также взыскать с Зайцева А.В. убытки в размере 365 000 руб.
Определением от 20.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение от 20.02.2025 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Зайцева А.В. в непринятии мер по выявлению имущества должника, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Зайцев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.06.2025 и оставить определение от 20.02.2025 в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Зайцевым А.В. была изучена информация, содержащаяся в общедоступных реестрах, а также направлены запросы в регистрирующие органы и в адрес должника, и после предоставления 06.05.2024 должником истребуемых сведений, в том числе о сделках супруги за последние 3 года, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого не было выявлено оснований для их оспаривания, в связи с чем не может быть признано незаконным бездействие по неоспариванию сделок.
Как указывает финансовый управляющий Зайцев А.В., в материалы дела не представлено доказательств того, что его действия нарушили права и законные интересы заявителя и причинили вред интересам должника и кредиторов.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненной жалобе Митрофанов А.Л. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и последующему оспариванию сделок с конкретным имуществом.
В отзыве, поступившем в суд 13.10.2025 в электронном виде, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» поддержала доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители финансового управляющего Зайцева А.В. и Иваненко И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Митрофанова А.Л. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Митрофанов А.Л. ссылался на бездействие финансового управляющего Зайцева А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, повлекшее пропуск срока исковой давности для оспаривания совершённых супругой должника и самим должником сделок.
Указанные действия, по мнению заявителя, повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 365 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.06.2025 отменил определение от 20.02.2025 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Зайцева А.В. в непринятии мер по выявлению имущества должника, в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы Митрофанова А.Л. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Зайцева А.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 15.11.2003 должник состоял в браке с Иваненко (ранее - Влазневой) Татьяной Вячеславовной.
Иваненко Т.В. реализовала автомобиль «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN JTDBZ20E900134477, по цене 245 000 руб. по договору купли-продажи от 13.11.2020, а также автомобиль «ГАЗ-330202», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN X96330202F2613307, по цене 200 000 руб. по договору от 21.10.2020.
Митрофанов А.Л. указал на то, что финансовый управляющий не запрашивал у компетентных государственных органов сведений об имуществе супруги должника до подачи Митрофановым А.Л. в суд настоящей жалобы, что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания указанных выше договоров и, как следствие, возможности пополнения конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов указанными действиями финансового управляющего.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с декабря 2021 года по апрель 2024 года, то есть в течение более двух лет, финансовый управляющий не принял никаких мер по получению у Иваненко И.Н. и компетентных государственных органов сведений относительно имущества супруги должника и совершённых ею сделок.
Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, а кроме того названные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего от 20.03.2024.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, от уполномоченного государственного органа необходимые и обязательные сведения по спорным транспортным средствам получены Зайцевым А.В. лишь в августе 2024 года, то есть после инициирования кредитором Митрофановым А.Л. настоящего спора.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению Зайцевым А.В. соответствующей информации в течение такого продолжительного времени, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установлено судом, сведений о проведении финансовым управляющим анализа спорных сделок на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве с учётом даты их совершения, статуса имущества до его реализации и цены реализации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности бездействия Зайцева А.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению спорного имущества должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника доказана, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу Митрофанова А.Л. в указанной части.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-68539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Александра Вячеславовича, финансового управляющего Иваненко Ивана Николаевича, - без удовлетворения.
|
