Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А05-11635/2024, у с т а н о в и л: Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Революционная, д. 65А, ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коммунально Строительная Техника», адрес: 163059, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул. Центральная, д. 1, стр. 2, ОГРН 5142932050102, ИНН 2921127244 (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.05.2025 безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 11.11.2022, выявленные в течение гарантийного периода, а именно произвести демонтаж и замену урн в количестве 28 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Благоустройство» городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2022 заключили муниципальный контракт № 7/22 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Новый Старый Форштадт» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), обоснованием цены Контракта (приложение № 2 к Контракту).
Состав, вид и объем выполняемой по Контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.2 Контракта).
Подрядчик обязан поставить на объект материалы, оборудование, нести ответственность за качество всех применяемых материалов (пункт 4.3.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 30 634 445 руб.
Пунктом 7.2 Контракта установлен срок гарантий качества на выполненную работу и используемые материалы - 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта. Гарантийный срок на оборудование, используемое при выполнении работы, составляет не менее гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по Контракту, что сторонами не оспаривается.
По окончании работ их результат, на основании постановления Администрации от 29.12.2023 № 480, принят в состав имущества казны.
На основании акта о приемке выполненных работ от 16.12.2022 № 3 Обществом передано Учреждению 28 урн «Новая Москва».
В течение гарантийного срока Администрацией выявлены повреждения элементов поставленных в процессе исполнения Контракта урн, что отражено в акте (уведомлении) о наступлении гарантийного случая по объекту благоустройства «Новый Старый Форштадт» от 17.05.2024.
Также Администрацией составлен акт обследования объекта благоустройства «Новый Старый Форштадт» от 27.06.2024, зафиксировавший недостатки выполненных работ.
Администрация предложила Обществу устранить выявленные недостатки путем замены урн.
Поскольку Общество с указанным требованием не согласилось, Администрация обратилась в суд с иском.
Суды, с учетом поступившего экспертного заключения, признали заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами правомерно установлено, что заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товар, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ)
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, в связи с чем на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бюро судебно-строительной экспертизы» Варфоломееву Андрею Юрьевичу с постановкой вопросов о наличии дефектов в представленных на экспертное исследование малых архитектурных форм (урн уличных «Новая Москва») или скрытых производственных дефектов; при выявлении недостатков установить причину их возникновения.
Согласно поступившему экспертному заключению от 02.12.2024 № 11635, в представленных на экспертное исследование малых архитектурных формах - урнах уличных «Новая Москва», находящихся на объекте благоустройства «Новый Старый Форштадт», имеются дефекты: повреждения (нарушение целостности сварных швов (3 урны)), разрушение петель люка (3 урны), повреждения лакокрасочного слоя деревянных элементов.
Установить количество урн, которые имеют выявленный дефект в виде коррозии металлических элементов из-за повреждения лакокрасочного слоя не представляется возможным из-за наличия поверхностных загрязнений.
Для определения причин образования недостатков экспертом исследованы условия Договора (раздел 7, приложение № 1) и требования к эксплуатации.
Экспертом указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 и действующими техническими регламентами Таможенного союза урны уличные не подлежат обязательной сертификации.
Для проведения судебной экспертизы представлен паспорт на урну стальную «Новая Москва» (приложение Г-2), выданный ООО «Хоббика», где отражено, что производитель изделия гарантирует его надежность и работоспособность в течение гарантийного срока в соответствии с паспортными техническими характеристиками. Гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента приема-передачи заказчику.
Внешний вид урны, указанный в паспорте, соответствует результатам осмотра.
На листе 17 рабочей документации (шифр 83-83-20-ГП) в сведениях о производителе урн «Новая Москва» указано ООО «Хоббика».
При этом в разделе 9 «Сметная документация» рабочей документации приложено три прайс-листа на указанную продукцию: «Проф-металл», «Тенты.ру», ООО «Хоббика».
Раздел 9 исследован экспертом по электронному доступу https://zakupki.gov.m/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumbei.
Обобщая сведения трех производителей ООО «Хоббика», «Группа Гратан» и ООО «Крафтвуд», а также раздела 9 «Сметная документации» рабочей документации (шифр 83-83-20-СМ), эксперт сделал вывод о том, что они производят идентичную продукцию - урны «Новая Москва», а паспорт, предоставленный истцом (заказчиком) (приложение Г-2), содержит типовую информацию на нее, в которой отсутствуют правила эксплуатации.
В локальном сметном расчете № 07-01-04 раздела 9 «Сметная документация» рабочей документации (шифр 83-83-20-СМ) урны «Новая Москва» учтены как оборудование.
На дату осмотра наличие недостатков в отношении всего объема поставленных урн в количестве 28 штук экспертом не установлено.
При этом в табличной форме экспертом приведены причины образования каждого из выявленных дефектов: нарушение условий обслуживания (пункты 2.9.3, 3.1, 3.2 Правил благоустройства территории Вельского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО «Вельское» от 05.06.2018 № 150 (в редакции решений Совета депутатов МО «Вельское» от 11.08.2028 № 163, от 28.06.2021 № 309, от 07.12.2022 № 94, от 07.02.2023 № 119, от 16.01.2024 № 195), вандальные действия третьих лиц, несвоевременная локализация участков коррозии за счет зачистки и последующего восстановления лакокрасочного покрытия, эксплуатационные дефекты (пункт 2.9.1 Правил благоустройства) - в соответствии с информацией производителей (приложения Г-2, Г-3, Г-4).
В качестве вывода экспертом отражено, что выявленные недостатки вызваны естественным износом оборудования в ходе эксплуатации при отсутствии вандальных действий третьих лиц.
Скрытых производственных дефектов, влияющих на прочность конструкций, эстетичный внешний вид и срок эксплуатации изделий - малых архитектурных форм (урн уличных «Новая Москва»), экспертом не выявлено.
Поступившее экспертное заключение признано судами полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не обнаружено.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившее экспертное заключение, а также установив, что гарантийный срок службы урн «Новая Москва» составляет 6 месяцев с момента их установки (16.12.2022); повреждения элементов урн выявлены Администрацией 17.05.2025, выявленные недостатки являются эксплуатационными и не связаны с действиями Общества, суды правомерно отказали в иске.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, а также выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А05-11635/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения «Вельское Вельского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.
|
