Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Латыпова Т.Р. (доверенность от 01.01.2025), от индивидуального предпринимателя Пимяновой Н.С. - Гордеева П.В. (доверенность от 07.04.2025), от индивидуального предпринимателя Исаева В.В. - Князевой Я.М. (доверенность от 21.02.2024),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимяновой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-87235/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Исаеву Владимиру Владимировичу, ОГРНИП 304690102300242, ИНН 690400600006 и Пимяновой Наталье Сергеевне, ОГРНИП 319695200055704, ИНН 691369722940, о взыскании солидарно 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.02.2025 иск удовлетворен.
Определением от 15.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Общество уточнило исковые требования и просило, с учетом возврата страховой премии, взыскать солидарно с ответчиков 2 824 269 руб. 44 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2025 решение суда от 23.02.2025 отменено, с предпринимателей Исаева В.В. и Пимяновой Н.С. взыскано солидарно 2 824 269 руб. 44 коп. сальдо встречных обязательств.
В кассационной жалобе предприниматель Пимянова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение. При этом заявитель обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания несоответствие цены реализации предмета лизинга (5 796 000 руб.) заключению об оценке изъятого имущества на 01.08.2024.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Исаев В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Пимяновой Н.С. и Исаева В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и предприниматель Пимянова Н.С. (лизингополучатель) 04.05.2023 заключили договор лизинга № 18844-ННВ-23-АМ-Л (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.
Приложение 3 к договору лизинга - Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Общества от 22.03.2023 № 4АМ-1 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора и Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению 2 к договору лизинга.
Обязанность лизингополучателя обеспечена поручительством предпринимателя Исаева В.В.
Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.
Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Материалами дела подтверждается, что на дату направления уведомления об отказе от договора у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, что ответчиком не опровергнуто.
Договор расторгнут 23.07.2024 на основании одностороннего отказа лизингодателя, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят.
В связи с нарушением лизингополучателем условий Договора истец направил ответчикам претензию, оставленную без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, уточненные исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
По смыслу статей 2, 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчики указывали на занижение Обществом стоимости реализации предмета лизинга.
В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, вместе с тем, в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 изложена правовая позиция, о возможности применения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге при определении цены реализации предмета лизинга.
В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).
Такой правовой подход изложен в определениях от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199.
Суд, оценивая доводы ответчиков о несогласии с ценой реализации Обществом предмета лизинга, ограничился лишь указанием на то, что материалами дела подтверждается добросовестность истца при реализации предмета лизинга.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики по лизингу, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Также, Договор обеспечен поручительством. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника.
Вместе с тем лизингодатель не обращался к поручителю с требованием погасить просроченную задолженность.
Истцом не соблюден пункт 2.4 договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника. Также истец не уведомил поручителя о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Поручитель же обращался к истцу 27.09.2024 с уведомлением в котором просил рассмотреть вопрос о выкупе предмета лизинга по цене, указанной в Отчете об оценке на момент изъятия в соответствии с Актом. Данное Уведомление оставлено истцом без рассмотрения.
Таким образом, Исаев В.В. предлагал согласно условиям договора поручительства полностью рассчитаться с кредитором и ответить по обязательствам должника путем выкупа предмета лизинга.
Оспаривая цену реализации предмета лизинга поручитель заявлял ходатайство о назначении по делу судебную оценочную экспертизу, которое оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске.
Вопреки приведенным нормам права и правовым подходам лизингодателем не представлено доказательств принятия им при реализации предмета лизинга мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества, что не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании.
В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ указанные выше доводы ответчиков апелляционный суд оставил без должной оценки, не исследовали вопрос о том, соответствует ли цена реализации транспортного средства рыночной стоимости, которая зависит как от его состояния, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент его продажи.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-87235/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
