Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» Свинодерской А.Д. (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Зимина А.В. (доверенность от 19.11.2022),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-88151/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), о взыскании 29 636 748 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежа (45 735 722 руб.) по Соглашению о компенсации от 22.07.2022 № КСПб-34962-22/902232-Э-21, за период с 20.08.2022 по 20.08.2024, а далее - пеней, начиная с 21.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (заявитель) и Общество (собственник) 21.07.2022 заключили соглашение о компенсации (далее - Соглашение), согласно которому ответчик, выполняющий работы по строительству школы, обязался компенсировать истцу затраты последнего на переустройство, а также иные действия, необходимые в связи с переустройством объектов электросетевого хозяйства, попадающих в зону производства работ (п. 1.1-1.2, 1.5, 1.7, 2.2-2.3 Соглашения); истец с целью проведения мероприятий по освобождению территории осуществляет переустройство объектов, принадлежащих ему на праве собственности, и находящихся в зоне производства работ ответчика (п. 2.4 Соглашения).
Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых истцом мероприятий по переустройству объектов составляет 76 226 204 руб. 40 коп., в том числе НДС - 12 704 367 руб. 40 коп.; обозначенный размер денежной компенсации является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки проектной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения, которым стороны определят окончательную стоимость компенсации, включающую в себя затраты истца, а также срок выполнения строительно-монтажных работ по переустройству объектов (п.3.2 Соглашения).
Компания в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами Соглашения на основании счета на оплату, выставленного Обществом, осуществляет выплату денежной компенсации в размере не менее 60% от суммы, установленной в соответствии с п. 3.2 Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 45 735 722 руб. 64 коп., в том числе НДС - 7 622 620 руб. 44 коп.; в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, на основании счета на оплату, выставленного истцом, ответчик осуществляет выплату окончательной денежной компенсации Обществу как собственнику объектов (п. 3.3 Соглашения).
В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3 Соглашения, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.2 Соглашения).
Обществом 21.07.2022 был выставлен счет на оплату 45 735 722 руб. 64 коп., в том числе НДС - 7 622 620 руб. 44 коп., в связи с чем обязательство Компании, предусмотренное п. 3.3 Соглашения, как считает истец, подлежало исполнению не позднее 19.08.2022; с 20.08.2022 по 20.08.2024 пени, закрепленные п. 5.2 Соглашения, исчислены истцом в определенной сумме, а начиная с 21.08.2024 - взыскиваются по дату фактического погашения задолженности с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Обществом в адрес Компании направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Заключенное между сторонами Соглашение представляет собой договор, условия которого подлежат регулированию специальным законодательством - Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Согласно содержанию разделов 1 и 2 Соглашения, предметом Соглашения является переустройство Обществом (собственником) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности и попадающих в зону производства Компанией работ по строительству школы. При этом Компания компенсирует расходы Общества, связанные с переустройством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности, путем оплаты денежной компенсации, предусмотренной пунктом 3.2 Соглашения.
Перечень объектов, подлежащих переустройству согласован сторонами в Приложении № 1
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 52.2 ГрК РФ, поскольку выполнение мероприятий по переустройству (выносу) существующих электросетевых объектов осуществляется из зоны строительства объекта - общеобразовательная школа, относящегося к объекту социальной инфраструктуры.
В части 12 статьи 52.2 ГрК РФ перечислены существенные условия договора на реконструкцию, капитальный ремонт существующего линейного объекта, одним из которых является возмещение затрат и убытков, возникших в связи с проведением названных работ. При этом частью 13 статьи 52.2 ГрК РФ предусмотрена возможность выбора возмещения затрат, возникших у правообладателя в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, в денежной и (или) в натуральной формах.
Объем затрат на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации (часть 15 статьи 52.2 ГрК РФ).
Вместе с тем, Соглашение не содержит обязательного приложения в виде технических требований и условий, полученных до заключения договора; объем затрат на выполнение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства не определяется на основании проектной документации, предусматривающей такую реконструкцию с соблюдением технических требований и условий.
В материалы дела ответчиком представлены разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.11.2022 № 78-03-30-2022 и государственный контракт Санкт-Петербурга от 23.12.2022 № 950, из которых усматривается, что школа строительством завершена и введена в эксплуатацию, после чего отчуждена ответчиком в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.
Таким образом, Соглашение возлагает на ответчика обязательство по компенсации затрат истца на переустройство объектов электросетевого хозяйства безотносительно к тому, что допускается строительство школы, не сопровождающееся их переустройством, в размере, не основанном на проектной документации, разработанной с соблюдением технических требований и условий.
Однако, Соглашение между застройщиком и собственником линейного объекта о компенсации затрат последнего на переустройство этих объектов подчиняется правилам встречного и эквивалентного исполнения обязательств.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 2.1-2.2 Соглашения обязательство по возмещению затрат истца, связанных с переустройством, возникает лишь в случае, когда для выполнения работ по строительству школы необходимо освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства; правильность данного вывода подтверждается пунктами 2.4-2.5 и приложением № 3 к Соглашению.
Судами установлено, что строительство завершено ответчиком без выноса объектов электросетевого хозяйства за границы земельного участка, на котором расположена школа, и поэтому обязательство компенсировать затраты истца по переустройству объектов на стороне Компании отсутствует, что исключает взыскание спорной неустойки с ответчика в пользу истца. При этом Обществом не представлены доказательства необходимости переустройства объектов электросетевого хозяйства с учетом окончания строительства социального объекта.
Следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что Соглашение не порождает обязательств у ответчика, обеспечиваемых спорной неустойкой, если возведение школы возможно без выноса объектов истца из зоны производства строительных работ.
Приводимые в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
