Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лелюха Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-37212/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, к. 1, лит. А, пом. 55-Н, оф. 419, ОГРН 1127847593455, ИНН 7813548036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море напитков», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 18, лит. А, пом. 31, ОГРН 1157847077409, ИНН 7806092666 (далее - Компания), о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору займа от 27.08.2015 № 01/15-ЗФ, 1 935 345 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2015 по 15.09.2023, 69 660 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2015 по 15.09.2023, 107 335 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.08.2015 по 15.09.2023 (охранительных процентов), а также суммы неустойки, процентов за пользование займом и охранительных процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Компания заявила встречный иск о признании заключенного между Лелюхом Вадимом Юрьевичем и Обществом договора уступки права (цессии) от 09.01.2023 № 09-01/2023 по договору займа от 27.08.2015 № 01/15-ЗФ недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лелюх Вадим Юрьевич и финансовый управляющий Лелюха В.Ю. - Симакова Алла Сергеевна.
Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Лелюх В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Лелюх В.Ю. (займодавец) и Компания (заемщик) 27.08.2015 заключили договор займа № 01/15-ЗФ (далее - Договор займа), согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику (Компании) денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Займодавец на основании чек-ордера от 28.08.2015 (операция 4999) произвел выдачу суммы займа заемщику в полном объеме.
Указанная в п. 1 сумма займа предоставляется заемщику на срок не позднее 27.07.2016 (п. 1.2. Договора займа).
Проценты за пользование займом составляют 9% годовых и уплачиваются после возврата основной суммы долга (п. 1.3. Договора займа).
Между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, согласно которому стороны договорились внести изменения в Договор займа и изложить п. 1.2 в следующей редакции: «указанная в п. 1 сумма займа предоставляется заемщику на срок не позднее 31.12.2022».
Данное дополнительное соглашение датировано 20.07.2016.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что оно подписывалось в иную дату.
Между Лелюхом В.Ю. (цедентом) и Обществом (цессионарием) 09.01.2023 заключен договор уступки права (цессии) № 09-01/2023 (далее - Договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) у должника исполнения обязательства - Компанией по уплате денежных средств, возникших на основании Договора займа с процентами от 27.08.2015 и дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к Договору займа.
Согласно п. 1.2 Договора цессии, требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора: сумма основного долга в размере 2 700 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Лелюх В.Ю. 20.01.2023 уведомил Компанию о состоявшемся переходе прав требований по Договору займа.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, истцом в адрес последнего направлена претензия от 10.07.2023 № 274/2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Общество, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 700 000 руб. являются невозвращенными в части суммы займа по заключенному с Лелюхом В.Ю. Договору займа, обратилось в суд с первоначальным иском.
Полагая, что спорный Договор цессии является недействительной сделкой, Компания заявила встречный иск.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества и Лелюха В.Ю. о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении первоначального иска отказали, удовлетворив встречный иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В обоснование встречных требований Компания указала, что Лелюх В.Ю. был не правомочен на заключение Договора цессии с Обществом, поскольку в рамках дела № А56-70371/2021 Лелюх В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, в силу чего спорный Договор цессии не мог быть заключен без участия финансового управляющего Лелюха В.Ю.
Согласно пункту 5 статьи 23.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Установив, что договор цессии заключен должником в процедуре реализации имущества гражданина, без участия финансового управляющего, в период неплатежеспособности должника, суды двух инстанций правомерно признали сделку недействительной на основании приведенных норм Закона о банкротстве.
Ввиду отсутствия у истца прав требований по Договору займа суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск признал подлежащим удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения встречного иска, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Общество не являлось стороной правоотношений займа между Компанией и Лелюхом В.Ю. в связи с чем оно не является лицом, выбывшим из соответствующих заемных правоотношений.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для замены истца на Лелюха В.Ю. в порядке процессуального правопреемства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Лелюхом В.Ю. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-37212/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лелюха Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
|
