Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии Фещук Татьяны Владимировны (паспорт) и ее представителя Кавериной С.Ю. (устное ходатайство), от финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича представителя Яковлевой Л.В. (доверенность от 13.03.2025), от Смирнова Игоря Яковлевича представителя Краснова Д.А. (доверенность от 14.11.2022),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-115526/2022/сд.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 принято к производству заявление Смирнова Игоря Яковлевича, ИНН 780613480109, о признании Климова Радика Владимировича, ИНН 781700669920, СНИЛС 005-329-415 17, несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.03.2023 Климов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 01.04.2022 № 78 АВ 1871211 долей в размере 1852/4051 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:37:1711004:2152, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, лит. А, пом. 21-Н (далее - Помещение), заключенный Фещук Татьяной Владимировной с обществом с ограниченной ответственной (далее - ООО) «Инвест-Втормет», ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - Общество), и применить последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Общества на указанное имущество. В качестве соответчиков Клиндух Д.В. указал Фещук Т.В. и Климову Марину Львовну (супругу должника), в качестве третьего лица - ООО «Прогресс» (ОГРН 1037839001155, ИНН 7817043029).
Определением от 16.02.2024 Климова М.Л. заменена на Общество, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Санкт-Петербурга Хоняк Виталий Евгеньевич, ООО «Дикси» (ОГРН 1027808752718, ИНН 7817034634), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Определением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Смирнов И.Я., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2025 и постановление от 21.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежало принятию судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном носят ошибочный характер и не подтверждаются фактическими материалами дела.
Как указывает Смирнов И.Я., установление судом апелляционной инстанции наличия у Фещук Т.В. финансовой возможности оплатить Помещение, а также отказа ООО «Дикси» от преимущественного права покупки Помещения, не имеют существенного значения, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не требуется устанавливать недобросовестность контрагента.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательства перед Смирновым И.Я возникли в 2014 году, решением суда общей юрисдикции от 08.10.2021 с должника в пользу Смирнова И.Я взыскана задолженность, о чем Климову Р.В. и его супруге на дату совершения оспариваемой сделки было известно, при этом должник начал переоформлять совместное имущество супругов на других лиц с 2019 года в преддверии своего банкротства, сделки которого оспариваются в настоящем деле о банкротстве.
В отзыве, поступившем в суд 02.10.2025 в электронном виде, Фещук Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Смирнова И.Я. и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а Фещук Т.В. и ее представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Климов Р.В. является единственным участником Общества, а Климова М.Л. - генеральным директором Общества в период с 16.02.2021 по 23.10.2023.
Должник с 01.03.1987 по настоящее время состоит в браке с Климовой М.Л.
Между ООО «Прогресс», Обществом (продавцами) и Фещук Т.В. (покупателем) 01.04.2022 заключен договор купли-продажи долей нежилого помещения, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцам доли в общем размере 3252/4051 в праве общей долевой собственности на Помещение.
При этом в соответствии с пунктом 3 договора Обществу принадлежит доля в размере 1852/4051, а ООО «Прогресс» - 1400/4051 в праве общей долевой собственности на Помещение.
Пунктом 5 договора стоимость отчуждаемых долей определена в размере 10 500 000 руб., при этом Обществу выплачивается 6 000 000 руб., а ООО «Прогресс» - 4 500 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора сумма в размере 9 800 000 руб. выплачивается покупателем продавцам полностью в течение трёх рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности на доли Помещения на имя покупателя путём перечисления в безналичном порядке в пользу Общества 5 600 000 руб., а в пользу ООО «Прогресс» - 4 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма в размере 700 000 руб. выплачивается покупателем продавцам в течение трёх рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности на доли в Помещении на имя покупателя, подписания сторонами акта приема-передачи долей Помещения, оплаты всех задолженностей продавцов по содержанию долей Помещения, за исключением платы за электроэнергию, путём перечисления в безналичном порядке в пользу Общества 400 000 руб., в пользу ООО «Прогресс» - 300 000 руб.
Переход права собственности на доли в Помещении на Фещук Т.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2022.
Фещук Т.В. платёжным поручением от 21.04.2022 № 575095 перечислила Обществу 6 000 000 руб., на основании чека-ордера от 22.04.2022 № 5036 оплатила ООО «Прогресс» 4 500 000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка в части, касающейся продажи доли Общества в праве общей долевой собственности на Помещение, совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.07.2025 оставил определение от 18.02.2025 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2022 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.04.2022), то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.11.2022), следовательно, как правильно указали суды, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Судами установлено, что факт оплаты покупной цены доли в спорном объекте недвижимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платёжным поручением от 21.04.2022 № 575095).
Поскольку оплата доли Общества произведена в безналичном порядке и подтверждена соответствующим платежным поручением, доводы о недоказанности финансовой возможности Фещук Т.В. приобрести спорное имущество обоснованно отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора.
Более того, Фещук Т.В. представила достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности.
При этом Фещук Т.В. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Обществу или Климову Р.В. лицом, в связи с чем, как правильно указано судами, не могла знать о причинении совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.
Названные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ финансовым управляющим не опровергнуты, представленные доказательства не оспорены.
Таким образом, суды обоснованно сочли названные доказательства надлежащими и подтверждающими факт оплаты Фещук Т.В. доли в спорном объекте недвижимости по цене, установленной в договоре.
Делая вывод о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости доли в Помещении по состоянию на 01.04.2022 без учета произведенных улучшений.
Согласно заключению эксперта от 12.11.2024 рыночная стоимость доли в размере 1852/4051 в праве общей долевой собственности на Помещение без учёта произведенных улучшений по состоянию на 01.04.2022 составляет 13 318 000 руб.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы экспертом применён не доходный, а сравнительный метод оценки, вследствие чего оценивалась стоимость права собственности на нежилое помещение, а не стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы в отношении объекта оценки экспертом не проведена корректировка цены объекта исследования в связи с ремонтными работами, в том числе связанными с переоборудованием инженерных систем, проведенными Фещук Т.В. после приобретения спорной доли в Помещении.
Указанные обстоятельства обусловили вывод судов о невозможности принять заключение эксперта от 12.11.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 27.05.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив участвующим в деле лицам заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не поступило; в судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердила отказ в подаче данного ходатайства.
В этой связи апелляционный суд правомерно оценил заявленные Клиндухом Д.В. требования с учётом иных имеющихся в деле доказательств.
В частности, судом учтено, что продавцом долей в спорном Помещении по спорному договору являлось также ООО «Прогресс», аффилированность которого ни с Обществом, ни с должником и его супругой не установлена.
При этом доказательств того, что цена продажи доли ООО «Прогресс» отличается от цены продажи доли Общества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в подтверждение обоснованности установленной в договоре стоимости долей Фещук Т.В. были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости приобретаемых ею долей в Помещении от 28.03.2022, заказанные Обществом и ООО «Прогресс» в преддверии реализации спорных долей на основании договоров на оказание услуг по оценке от 22.03.2022.
В соответствии с представленными отчетами рыночная стоимость доли Общества в размере 1852/4051 по состоянию на 24.03.2022 составляла 5 844 000 руб., рыночная стоимость доли ООО «Прогресс» в размере 1852/4051 - 4 417 000 руб.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорная доля в Помещении предлагалась к покупке иным лицам, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный отказ ООО «Дикси» от преимущественного права покупки спорной доли по цене и на прочих равных условиях, на которых доля продавалась Фещук Т.В.
Суд первой инстанции, оценив поведение Фещук Т.В. при заключении договора, признал ее действия осмотрительными и разумными в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.
На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности Общества отсутствовали; сведения публичных реестров в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.
При этом стороны договора, действуя осмотрительно, заверили друг друга об отсутствии противоправных, незаконных намерений при совершении сделки, наличия споров и запретов в отношении имущества (раздел 8 договора).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятые Фещук Т.В. меры для проверки юридической чистоты сделки были достаточными, а убедительных поводов для более углубленной проверки, в том числе в отношении супруга генерального директора Общества не имелось.
Суды также обоснованно признали несостоятельной ссылку финансового управляющего на кадастровую стоимость спорного имущества, поскольку применительно к существу рассматриваемого спора значение кадастровой стоимости не тождественно рыночной (справедливой) стоимости (Письмо Минэкономразвития России от 08.02.2019 № Д23и-3709).
Порядок образования кадастровой и рыночной стоимости различен, следовательно, утверждение о том, что цена доли Общества в договоре необъективна только в силу различия кадастровой и рыночной стоимости не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки подконтрольное Климову Р.В. юридическое лицо получило равноценное встречное предоставление, соответствующее условиям договора, в результате чего не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Основания не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды правильно указали на то, что зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обуславливает влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем в рассматриваемом случае финансовым управляющим как лицом, на которое возложено бремя доказывания оснований недействительности сделки, не только не доказано неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, но и не доказано, что отчуждение спорной доли Общества привело к уменьшению стоимости доли Климова Р.В. в указанном юридическом лице.
Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы Смирнова И.Я. не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-115526/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Игоря Яковлевича - без удовлетворения.
|
