Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н, Колесниковой С.Г.,
при участии от конкурсного управляющего Калачева А.И. представителя Марковой С.А. (доверенность от 04.10.2024),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технические решения» Калачева Алексея Игоревича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А13-2684/2022, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Вологодской области (далее - МИФНС №13 по Вологодской области) 04.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» (далее - Общество).
Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 05.12.2022 заявление МИФНС №13 по Вологодской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Решением суда от 16.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Калачев А.И.
Конкурсный управляющий Калачев А.И. обратился 31.07.2024 в суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих его деятельность в области права, бухгалтерского учета, начиная с августа 2024 года в размере 30 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства в отношении Общества.
Определением суда от 05.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 определение апелляционного суда от 05.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калачева А.И. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калачев А.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что необходимость привлечения специалистов была вызвана отсутствием у конкурсного управляющего юридического и бухгалтерского образования, значительным количеством обособленных споров об оспаривании сделок должника в производстве суда, о наличии спора о признании недействительным решения налогового органа, а также необходимостью организации торгов по продаже имущества должника.
По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение специалистов позволило бы сократить время проведения процедуры, а также расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего за счет конкурсной массы. В материалы обособленного спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения самостоятельно конкурсным управляющим работ, с учетом их объема.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Калачева А.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве Общества привлечены следующие специалисты:
Сапилов А.Г. (юрист) по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2023 № 2 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (договор расторгнут 31.01.2024, осуществлял деятельность в качестве специалиста в течение 10 месяцев);
Волохова Ю.С. (юрист) по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 3 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (договор расторгнут 15.04.2024, осуществляла деятельность в качестве специалиста в течение 2,5 месяцев);
Ремезова Е.В. (юрист) по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2024 № 4 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (действующий договор);
Митрофанова Т.М. (бухгалтер) по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2023 № 1 с суммой вознаграждения 15 000 руб. (действующий договор).
Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2021 стоимость его активов составила 20 907 000 руб.
Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составил 504 070 руб.
Ссылаясь на необходимость привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что привлечение специалистов соответствует целям конкурсного производства, в том числе в связи с полезным эффектом от выполненных и выполняемых ими услуг, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельно исполнять обязанности по ведению бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности должника.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.
Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов на осуществление конкурсного производства должно предварять привлечение специалистов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Кроме того, согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.
Апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности значительного объема и сложности работ в ходе процедуры конкурсного производства, с учетом того, что хозяйственную деятельность Общество не ведет, имущество должника не является уникальным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд верно заключил, что процедура банкротства не осложнена количеством кредиторов и иными обособленными спорами в деле о банкротстве.
Объем работы, который был заявлен конкурсным управляющим как основание для увеличения лимитов, не был настолько велик, чтобы требовал привлечения специалистов. Кроме того, основной объем юридической работы был выполнен ранее (поданы заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам к 15 бывшим работникам, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрены требования кредиторов), а на дату обращения с заявлением об увеличении лимитов объем юридической работы являлся незначительным.
Как верно указал апелляционный суд, необходимость оспаривания сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, участие в судебных заседаниях, представление правовых позиций по рассматриваемым в деле обособленным спорам, формирование реестра текущих платежей, организация и проведение торгов по реализации имущества должника и прочие поименованные конкурсным управляющим в заявлении мероприятия в совокупности входят в стандартный объем задач, выполняемых в процедуре банкротства юридического лица.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных обязанностей с учетом наличия у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, равно как доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.
При этом суд округа отмечает, что деятельность арбитражного управляющего всегда должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, в связи с чем, отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего либо его нежелание самостоятельно осуществлять процедуру банкротства не должно компенсироваться работой привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции дана верная оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, выводы суда соответствует нормам материального права.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А13-2684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технические решения» Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.
|
