Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от Рожнова Ю.Н. представителя Сивого Д.А. (доверенность от 09.10.2024), от финансового управляющего Мартыненко В.А. представителя Карнавского Р.С. (доверенность от 20.11.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Сорокиной М.В. (доверенность от 11.08.2025 № СЗБ-РД/478Д),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-55112/2024,
у с т а н о в и л:
Рожнов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 24.09.2024 арбитражный суд признал Рожнова Ю.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Мартыненко Владислава Александровича - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 16.03.2025 по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») суд прекратил в отношении Рожнова Ю.Н. процедуру реализации имущества гражданина, утвердил план реструктуризации долгов в редакции кредитора от 10.03.2025 на срок 36 месяцев.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда первой инстанции от 16.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рожнов Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.03.2025 и постановление от 30.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, освободить Рожнова Ю.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни иные акты, регулирующие вопросы несостоятельности, не предусматривают переход к реструктуризации долгов вместо завершения процедуры реализации имущества. В данном случае на момент утверждения судом плана реструктуризации все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина были завершены, в свою очередь, кредитором был пропущен срок на предоставление плана реструктуризации, а сам план реструктуризации является неисполнимым.
В судебном заседании представители Рожнова Ю.Н. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2024 по обособленному спору № А56-55112/2024/тр.1 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов Рожнова Ю.Н. требование ПАО «Сбербанк России» в размере 831 254,24 руб. задолженности, 51 003,63 руб. процентов, 3 301,20 руб. неустойки, 24 639 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2025 ПАО «Сбербанк России» является единственным кредитором должника.
Установив, что Рожнов Ю.Н. трудоустроен и получает заработную плату, банк направил в адрес финансового управляющего разработанный с учетом имущественного положения должника план реструктуризации долгов и просил назначить собрание кредиторов для согласования данного плана.
Согласно сообщению на портале ЕФРСБ от 03.02.2025 № 16878791 на 18.02.2025 запланировано проведение очного собрания кредиторов Рожнова Ю.Н. по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк России».
Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, банк обратился в суд с заявлением о введении в отношении Рожнова Ю.Н. процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации.
Суд первой инстанции, установив, что условия плана реструктуризации соответствуют положениям статей 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не имеется, счел заявление банка об утверждении плана реструктуризации долгов обоснованным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Так, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статья 213.17 Закона о банкротстве).
Проверяя доводы должника о пропуске кредитором срока для представления плана реструктуризации, суды правомерно учли, что требование банка включено в реестр требований кредиторов Рожнова Ю.Н. определением от 19.12.2024, соответственно, направление кредитором ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов в пределах месяца после признания его требования обоснованным не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве, в свою очередь, допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).
Частичное погашение Рожновым Ю.Н. задолженности перед банком на сумму почти 240 тыс.руб. после введения процедуры реализации имущества препятствием для перехода к процедуре реструктуризации также не является, иное из положений Закона о банкротстве не следует.
Исследовав представленный банком план реструктуризации долгов и доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредитора в размере 670 421,84 руб. за счет осуществления Рожновым Ю.Н. в течение 36 месяцев ежемесячных платежей в размере 18 623 руб. (размер последнего платежа - 18 616,84 руб.). Источником погашения задолженности выступает заработная плата, получаемая должником по месту работы в размере 67 094,95 руб.
Из имеющихся в деле справок по форме 2-НДФЛ следует, что за 2022 год сумма дохода должника составила 728 576,99 руб.; за 2023 год - 707 763,35 руб.; за 2024 год - 858 676,83 руб.; за первый месяц 2025 года - 67 217,54 руб..
При этом согласно представленным Рожновым Ю.Н. сведениям какие-либо лица на его иждивении отсутствуют, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не имеется.
Таким образом, уровень дохода должника от трудовой деятельности позволяет, с учетом удержания за ним суммы прожиточного минимума, полностью погасить требования кредитора в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока.
Доказательства, опровергающие исполнимость плана реструктуризации долгов, Рожновым Ю.Н. не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суды также отметили формальный характер проведения процедуры реализации имущества должника, так как, кроме дохода от трудовой деятельности, иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, у Рожнова Ю.Н. не имеется. Об этом, в частности, свидетельствует и подача управляющим 19.12.2024 ходатайства о завершении процедуры банкротства - на три месяца раньше срока, на который судом была введена процедура реализации имущества.
С учетом установленных судебными инстанциями конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, что соответствует и правовому подходу отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-55112/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
|
