Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизовой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А05-11001/2023,
у с т а н о в и л:
Сизова (Контиевская) Татьяна Сергеевна обратилась 21.09.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 23.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.01.2024 заявление должника признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Сизовой Т.С. процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.
Определениями суда рассмотрение отчета управляющего неоднократно откладывалось.
От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) поступило 03.09.2024 ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, который предусматривает полное погашение требований кредиторов ежемесячными платежами в размере 58 500 руб. в течение шестидесяти месяцев. Аналогичное ходатайство поступило 24.09.2024 от финансового управляющего.
Определением суда от 27.11.2024 утвержден план реструктуризации долгов Сизовой Т.С. в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 05.08.2024 (далее - План).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение от 27.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сизова Т.С. просит отменить определение от 27.11.2024 и постановление от 10.07.2025, направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть жалобу в отсутствие должника и ее представителя.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы был неверно посчитан прожиточный минимум, при этом суд не учел реальные расходы, связанные с проживанием на Крайнем Севере.
Податель кассационной жалобы указывает, что алименты на ребенка не являются свободным доходом.
Сизова Т.С. считает, что суд формально рассмотрел заключение финансового управляющего.
Податель кассационной жалобы считает, что размер ежемесячного платежа по плану реструктуризации не обеспечивает сохранения достойного уровня жизни семьи, судами нарушен принцип индивидуального и справедливого подхода, а также нарушены права ребенка и гарантии Конституции Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае от Банка поступило ходатайство об утверждении Плана, который предусматривает полное погашение требований кредиторов ежемесячными платежами в размере 58 500 руб. в течение шестидесяти месяцев.
Финансовым управляющим проведено 15.08.2024 собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана реструктуризации долгов. Собрание кредиторов приняло решение об одобрении Плана, за который проголосовал Банк, чьи требования составляют 98,23 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.
Предложенный кредитором План предусматривает полное погашение требований кредиторов ежемесячными платежами в размере 58 500 руб. в течение 60 месяцев.
Возражая против утверждения Плана, должник указала, что проживает с ребенком в труднодоступном населенном пункте, расположенном на острове между Баренцовым и Карским морями, поэтому сумм официального прожиточного минимума недостаточно для покрытия необходимых нужд. По расчету должника необходимая ему ежемесячно на проживание сумма составляет около 75 тыс. руб.
Суд первой инстанции утвердил План реструктуризации долгов гражданина в редакции, утвержденной собранием кредиторов 15.08.2024, и без согласия должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Из содержания статьи 213.13 Закона о банкротстве следует, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, в частности имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) указано, что суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
В данном случае судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия последнего.
Согласно абзацу третьему пункта 30 постановления № 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). К такому злоупотреблению относится случай, когда не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (абзац седьмой пункта 5 Обзора).
В пункте 13 Обзора названы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации для решений по конкретным делам где производится утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника, если несогласие последнего с таким планом является злоупотреблением правом. В ситуации, когда не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве, возможен вывод суда о том, что неодобрение должником плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. В ходе такого судебного разбирательства, как правило, необходимо установить исполнимость или неисполнимость плана реструктуризации долгов, определить достаточность ежемесячно выделяемой должнику суммы, при этом как ориентир указана сумма порядка трех прожиточных минимумов для одного человека. При определении размера денежных средств оставляемых должнику, необходимо достижение баланса прав и законных интересов сторон с учетом семейного положения должника и наличия несовершеннолетних детей, поскольку план реструктуризации долгов, как правило, допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника и членов его семьи.
Утверждая предложенный Банком и одобренный собранием кредиторов План, суд первой инстанции посчитал, что доход должника позволяет ей вносить платежи в размере, предлагаемом кредитором в плане реструктуризации долгов, при этом на погашение долгов направляется менее половины дохода должника, оставшейся суммы достаточно для покрытия текущих нужд его и его ребенка.
Вместе с тем, для района, где проживает должник, установлен прожиточный минимум в размере 25 224 руб. для взрослого и 22 447 руб. для ребенка (Постановление Правительства Архангельской области от 26.08.2024 № 669-пп). Как видно из материалов дела, при реализации Плана у должника, проживающего в районе Крайнего Севера, для нее и проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка будет оставаться денежная сумма меньше трех прожиточных минимумов, что не соответствует принципу реабилитационного паритета. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что включение в размер доходов алиментных платежей необоснованно, поскольку такой размер сложно спрогнозировать на будущее.
Таким образом, утверждение судом Плана без одобрения должника является преждевременным, так как сделано без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемое постановление от 10.07.2025, а также определение от 27.11.2024 подлежат отмене. Поскольку оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, установить, получала ли должник стабильно высокую заработную плату для районов Крайнего Севера, и с учетом реабилитационной направленности Закона о банкротстве определить наличие или отсутствие в действиях должника злоупотребления правом; установить исполнимость или неисполнимость Плана, определить достаточность ежемесячно выделяемой должнику суммы, дать мотивированную оценку позициям сторон.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А05-11001/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
|
