Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии Мельника Анатолия Юрьевича (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» представителя Михайлова Д.С. (доверенность от 10.06.2025),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-89607/2023,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 в отношении Мельника Анатолия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.
Определением от 02.10.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина.
Публичное акционерное общество «Банк Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение от 24.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.03.2025 и постановление от 01.07.2025, а также вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление Банка об отмене плана реструктуризации долгов Мельника А.Ю., в редакции, предоставленной должником, и утвержденного определением от 02.10.2024, и признать Мельника А.Ю. несостоятельным (банкротом).
Податель кассационной жалобы указывает, что должник фактически не исполняет обязательства перед конкурсным кредитором в полном объеме в соответствии с утвержденным планом.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции проигнорирован довод Банка о том, что платеж в размере 1 008 363,61 руб. на основании платежного поручения от 10.12.2024 № 345 произведен обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой» (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве № А56-3190/2023. Указанный платеж уменьшает общую сумму долга, но отношения к платежам во исполнение плана реструктуризации задолженности в деле о банкротстве Мельника А.Ю. не имеет.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что Общество и Мельник А.Ю. являются солидарными должниками.
Банк указывает, что утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов должника не содержит требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» в размере 40 000 000 руб.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а Мельник А.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, Банк указал на неисполнение должником условий по погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом реструктуризации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Банка с настоящим заявлением через три месяца после утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованию о добросовестности при исполнении обязательств, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
В пункте 4 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. Исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.
Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).
Таким образом, по общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.
В материалы дела представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции исполнялся третьим лицом - Мельниковой Л.А., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что условия плана реструктуризации долгов направлены на соблюдение баланса интересов сторон на момент рассмотрения обособленного спора в первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-89607/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - без удовлетворения.
|
