Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» Жукова А.Ю. (доверенность от 26.02.2025 № 78АВ6445311),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-17083/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Горького, дом 27, нежилое помещение 12, ОГРН 1177456078513, ИНН 7456037761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера А, ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197 (далее - Компания), об обязании Компании заключить инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 03.10.2022 № 09/22-ИНВЕСТ в редакции газораспределительной организации.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550). По мнению компании, суды приняли редакцию договора, противоречащую императивным нормам Правил № 1550.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р «Об определении единого оператора газификации и утверждении перечня федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации» Компания определена единым оператором газификации.
Пунктом 68 названного распоряжения Челябинская область включена в перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации.
Общество является газораспределительной организацией.
Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 № 474-П утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 - 2026 годы (далее - Региональная программа).
Общество включено в число газораспределительных организаций, осуществляющих мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения домовладений (приложение № 4 к Региональной программе).
В отношении объекта «Челябинская область, Магнитогорск, «Сеть газораспределения станция Супряк» (№ 5872 - № 5959 пообъектного план-графика догазификации Челябинской области; приложение № 4 Региональной программы) Обществом принято решение о выполнении на основании инвестиционного договора мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.
Сопроводительным письмом от 28.10.2022 № 2432 Общество направило в адрес Компании два экземпляра инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 03.10.2022 № 09/22-ИНВЕСТ (далее - договор), подписанного газораспределительной организацией.
Согласно отчету курьерской службы договор получен Компанией 02.11.2022.
Письмом от 26.01.2023 № А3-08-06-01-043/1804 (получено Обществом 06.02.2023) Компания отказалась от подписания договора, что послужило основанием для обращения газораспределительной организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил № 1550, обязали Компанию заключить договор в редакции газораспределительной организации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Порядок взаимодействия единого оператора газификации и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации при реализации мероприятий региональных программ газификации, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации регламентирован Правилами № 1550.
В силу пункта 5 Правил № 1550 единый оператор газификации в рамках взаимодействия при реализации программ газификации, в том числе обеспечивает финансирование мероприятий по реализации программ газификации.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации:
- договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации;
- инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации;
- иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.
Как усматривается из материалов дела, отказ Компании в заключении договора был мотивирован отсутствием у Общества права на заключение им инвестиционного договора, поскольку уже имеется заключенный сторонами договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 14.07.2022 № 02/22-ф/догаз/Ф-05-197/2022.
Суды признали незаконным отказ Компании от заключении договора как противоречащий нормам пункта 10 Правил № 1550, предоставляющего газораспределительной организации право выбора вида договора.
Доводы Компании о двойном финансировании одних и тех же мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма финансирования, предоставляемая Компанией в рамках программы по догазификации в адрес Общества, составляет 198 042 900 руб., из них:
- 22 431 523 руб. 20 коп. по инвестиционному договору на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 09/22-ИНВЕСТ, предусматривающему строительство сети газораспределения станции Супряк города Магнитогорск Челябинской области;
- 175 611 376 руб. 80 коп. по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 02/22-ф/догаз/Ф05-187/2022.
Кроме того, доводы Компании о заключении Обществом инвестиционного договора с целью получения дополнительного финансирования противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31309/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие названным требованиям, ничтожны.
Приложением № 2 к Правилам № 1550 утверждена форма инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.
Суд округа принимает во внимание, что Компания отказала Обществу в заключении договора, не предлагая иную редакцию его условий.
При этом договор в утвержденной судом первой инстанции редакции в полной мере соответствует типовой форме договора, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 1550.
Вопреки доводам подателя жалобы изменения, внесенные в Правила № 1550 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2024 № 586, не изменили форму инвестиционного договора, приведенную в приложении № 2 к Правилам № 1550, и не привели к ничтожности условий договора в утвержденной судом редакции.
Редакция пункта 17 договора, регулирующая вопросы заключения сторонами договора аренды имущества, подлежащего передаче газораспределительной организации после регистрации на него права собственности оператора газификации, сходна по своему содержанию с предварительным договором, порядок заключения которого урегулирован статьей 429 ГК РФ.
При этом отсутствие в пункте 17 договора условия об арендной плате не является пороком договора, поскольку размер арендной платы может быть согласован сторонами при заключении соответствующего договора аренды.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно обязали Компанию заключить с Обществом договор в редакции газораспределительной организации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 296, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-17083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» - без удовлетворения.
|
