Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Ритуальная компания «Вечная память» Палкиной Т.В. (доверенность от 21.10.2025),
рассмотрев 15.10.2025 - 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-7932/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Ритуальная компания «Вечная память», адрес: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 5а, ОГРН 1156952008652, ИНН 6952003334 (далее - ООО РК «Вечная память», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г.Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 14.03.2024 по делу № РНП 069/10/104-213/2014 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», адрес: 170036, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 105, ОГРН 1036900016537, ИНН 6902010174 (далее - Учреждение, Больница) и Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1196952014148, ИНН 6950233646 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2025 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2025, решение суда от 15.02.2025 отменено: суд признал недействительным решение УФАС 14.03.2024 по делу № РНП 069/10/104-213/2014 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2025, поскольку полагает вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения условий контракта, ошибочным. По его мнению, недобросовестность Общества выразилась в указании в поданной на аукцион заявке недостоверных сведений о себе как участнике, что впоследствии способствовало признанию его победителем аукциона, а в дальнейшем (при получении сведений из прокуратуры), основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.
Представители УФАС и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании 15.10.2025 объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы Управления до 22.10.2025 до 13 час. 55 мин.
После объявленного перерыва дело рассмотрено тем же составом суда.
В судебном заседании 22.10.2025 представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители УФАС в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждением 14.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (далее - ЕИС) размещено извещение № 0136500001123006941 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортировке тел умерших; начальная (максимальная) цена контракта составила 109 800 руб.
Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023 № ИЭА1 заявка ООО РК «Вечная память» признана соответствующей документации электронного аукциона.
Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 04.12.2023 заключен контракт № 0136500001123006941 (далее - Контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по транспортировке тел умерших (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатит оказанные услуги, а согласно пункту 1.3 Контракта - требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта, определяются описанием объекта закупки (техническим заданием).
В пункте 12.6.1 названного Контракта указаны основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе заказчика, а именно:
подпункт 12.6.1.1 - если в ходе исполнения Контракта установлено, что:
а) исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;
б) при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
подпункт 12.6.1.2 - в случае, если по результатам экспертизы результата оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.
подпункт 12.6.1.3 - в случае нарушения условий Контракта, являющихся существенными.
В Учреждение из Прокуратуры Заволжского района города Твери (далее - прокуратура) поступило представление от 18.01.2024 № 32-2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции по факту указания одним из участников недостоверных сведений, а именно: в извещении о проведении электронного аукциона от 14.11.2023 № 0136500001123006941 в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из требований к участникам закупки было указано об отсутствии у участника закупки привлечения участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет с момента подачи заявки на участие в закупке, тогда как ООО РК «Вечная память» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.28 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 22.05.2023 (оставлено без изменения решением Центрального районного суда города Твери от 14.08.2023 по делу № 12-1388/2023), от 02.06.2023 (оставлено без изменения решением Центрального районного суда города Твери от 16.08.2023 по делу № 12-1475/2023); постановлениями мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 25.09.2023 (изменено в части размера административного штрафа решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.12.2023 в рамках дела № 12-214/2023) и от 25.09.2023 (изменено в части размера административного штрафа решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.12.2023 в рамках дела № 12214/2023).
В указанном представлении Прокуратурой сделан вывод о том, что на момент заключения Контракта Общество не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
В связи с изложенными фактами и наличием представления Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 09.02.2024 № 368 о признании Контракта недействительной (ничтожной) сделкой и вынесло решение от 26.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав его тем, что на момент заключения 04.12.2023 Контракта Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, т.е. заказчик был заведомо введен в заблуждение исполнителем, предоставив в декларации недостоверные сведения о непривлечении участника закупки к административной ответственности. Заказчик указал, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки, впоследствии признанный победителем не соответствовал предъявляемым законом требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участником гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Ввиду того, что Контракт является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ, то он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждением в данном решении не упомянуто.
Комиссия УФАС, рассмотрев сведения представленные заказчиком на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) приняло решение от 14.03.2024 по делу № РНП 069/10/104-213/2024, которым сведения, представленные заказчиком в отношении Общества решено включить в РНП сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными доводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр в связи с тем, что Общество, располагая сведениями о совершении им административных правонарушений по статье 19.28 КоАП РФ, действовало заведомо недобросовестно, представив недостоверные сведения на момент заключения Контракта, тем самым и нарушило пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
При этом суд указал, что антимонопольным органом не выявлено ни одного из условий, перечисленных в пункте 15 Правил № 1078 служащих основанием для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к иному выводу: об отсутствии в действиях Общества целенаправленного неисполнения обязательств по Контракту или недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных обязательств в рамках заключенного Контракта. Суд счел оспариваемое решение УФАС (по изложенным в нем основаниям) незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ, а равно условия Контракта (пункт 12.6.1) предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.
Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.
Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Таким образом, с учетом изложенных норм, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в Реестр.
Суд первой инстанции, равно как и антимонопольный орган, отказывая Обществу в удовлетворении требований, не одного из вышеперечисленных «реабилитирующих» исполнителя оснований не усмотрел и исходил из того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта и вина в неисполнении Контракта всецело лежит на Обществе, предоставившем в заявке недостоверные сведения о себе как участнике аукциона.
При этом, в чем именно выразилось неисполнение Обществом обязательств по Контракту (т.е. нарушение его условий), ни в решении УФАС, ни в решении суда первой инстанции не отражено, оценка существенности допущенных исполнителем нарушений Контракта антимонопольным органом в ходе проверки не проводилась. Ссылка на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы вывод Управления о неисполнение Обществом обязательств по Контракту, а также его недобросовестное поведения при его исполнении, в решении отсутствует.
Так согласно оспариваемому решению УФАС по делу № РНП 069/10/104-213/2024 основанием для включения сведений об Обществе в Реестр послужил тот факт, что на момент заключения Контракта исполнитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Данный факт расценен как неисполнение обязательств по Контракту и недобросовестное поведение.
С такой позицией апелляционный суд обоснованно не согласился, обратив внимание, что из буквального содержания положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 следует, что размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. основанием для включения в Реестр является только такое ненадлежащее исполнение Контракта, которое предполагает недобросовестное поведение Поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения Контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного Контракта, а не как в рассматриваемом случае - выявленный факт привлечения исполнителя к административной ответственности.
Следует признать, что в настоящем деле анализ наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078, для включения сведений об Обществе в Реестр антимонопольным органом в оспариваемом решении не проводился, доказательств наличия таких нарушений антимонопольным органом в ходе проверки не получено и в решении ссылки на такие доказательства не имеется.
Следовательно, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа доводы о том, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту, а также о том, что материалами дела не подтверждено наличие ни одного из оснований, установленных пунктом 15 Правил № 1078, являются голословными, документально не подтвержденными и основаны исключительно на предположениях Управления. Иных мотивированных оснований, установленных законодательством, для включения сведений об исполнителе Контракта в Реестр, в оспариваемом решении не приведено.
Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 самостоятельным основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП является тот факт, что заказчиком, принявшим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Из материалов дела усматривается и не отрицается Учреждением, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исключительно на основании того, что на момент заключения Контракта Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, т.е. данный соискатель не соответствовал предъявленным к участнику закупки требованиям законодательства, что позволило ему стать победителем определения поставщика по извещению № 0136500001123006941. Каких либо доводов относительно существенного нарушения исполнителем условий Контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в РНП, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не содержится. Такие основания не озвучены Учреждением и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что в данном случае Контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке не в связи с неисполнением Обществом Контракта либо существенными нарушением его условий, а ввиду того, что Общество не соответствовало установленным извещением о проведении электронного аукциона требованиям к участникам закупки (представило недостоверные сведения на стадии подачи заявок).
Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком принято исключительно в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по своей инициативе, а именно, на основании подпункта 12.6.1.1 пункта «б» - если в ходе исполнения Контракта установлено, что при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735 по делу № А74-6443/2019 разъяснил, что односторонний отказ от исполнения контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку такой отказ не связан с существенным нарушением исполнителем условий контракта.
С учетом вышеизложенного (при наличии оснований расторжения Контракта заказчиком в одностороннем порядке, соблюдения процедуры и принятия соответствующего решения), отсутствие со стороны заказчика и антимонопольного органа доказательств нарушения условий Контракта не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности при исполнении им Контракта от 04.12.2023 и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в Реестр.
В кассационной жалобе Управления отсутствует какой-либо анализ действий Общества по признаку недобросовестности (кроме виновности в представлении недостоверных сведений).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-7932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
|
