Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» Табакова А.В. (доверенность от 27.12.2024), от Северо-Западной электронной таможни Савченко Л.Р. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-89619/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, пом. 12Н, комн. 44, ОГРН 1157847399742, ИНН 7804551770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 08.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/050324/5053404 (далее - ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 337 966,18 руб.
Решением суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о представлении Обществом документов, подтверждающих факт достоверного определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (метод 1). Таможня, критикуя в жалобе представленные Обществом документальные доказательства, полагает, что не включение декларантом в структуру таможенной стоимости расходов на страхование операций, связанных с перемещением спорного товара позволило таможенному органу принять обоснованное решение.
Как указывает податель кассационной жалобы, представленные Обществом документы в отношении договора с акционерным обществом «Мосагронаучприбор» (далее - АО «МАНП») не позволяют установить, что терминальные услуги были оказаны на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель, декларант) в рамках исполнения контракта от 20.10.2023 NTRIPFLY2023-1 (далее - контракт), заключенного с компанией TRIPLE K&S FZCO (Дубай, ОАЭ) (продавец), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB PUERTO LIMON и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ товар: «концентрированное банановое пюре асептического консервирования в металлических бочках по 230 кг, с числом БРИКС 22», используется в производстве сырья для производства соков и соковой продукции, упаковано в мешки из комбинированного материала, вложенные в металлические бочки по 230 кг, всего 480 бочек, вес нетто 110 400 кг, вес брутто 115 886,400 кг, страна отправления и происхождения Коста-Рика, код единой Товарной номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2007 99 500 7.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7 237 783,81 руб.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; необходимо дополнительное раскрытие обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
С учетом данных обстоятельств Таможня посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) направила в адрес Общества запрос от 06.03.2024 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений в срок до 14.03.2024 (при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в срок до 04.05.2024).
Одновременно с запросом документов и (или) сведений таможенный орган направил Обществу расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на общую сумму 337 966,18 руб.
Товар по ДТ выпущен таможенным органом 06.03.2024 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В ответ на запрос Северо-Западной электронной таможни от 06.03.2024 Общество письмом от 27.04.2024 № 030 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара посредством ЕАИС ТО представило имеющиеся документы, сведения и пояснения.
В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, представленные Обществом документы и (или) сведения не устранили признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, Таможней в адрес Общества был направлен запрос от 31.05.2024 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, в ответ на который Общество представило пояснения и документы письмом от 06.06.2024 № 052.
По результатам анализа представленных Обществом при таможенном декларировании, а также по запросам от 06.03.2024 и 31.05.2024 документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не представлены документы и сведения, обосновывающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.
С учетом указанных обстоятельств Таможней принято оспариваемое решение, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена таможенным органом в размере 8 293 928,13 руб. по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6); сумма доначисленных таможенных платежей составила 337 966,18 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товара по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС. В данной связи, по мнению судов, не нашли подтверждения аргументы таможенного органа о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.
Как установили суды, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7 237 783,81 руб.
В свете заключения сторонами контракта дополнительного соглашения от 10.01.2024, сторонами была согласована поставка товара - бананового пюре асептического консервирования, объемом 161 метрическая тонна (далее - МТ), стоимостью 3858,88 юаня/МТ; срок поставки до 31.12.2024, условия поставки FOB PUERTO LIMON.
Согласно инвойсу от 10.01.2024 № 01/10.01.2024 сторонами согласована поставка товара - банановое пюре асептического консервирования (коническая бочка 230 кг), урожай 2023 года, количеством 161 МТ, стоимостью 3858,88 юаня/МТ, общей стоимостью 621 279,66 юаня, условия поставки FOB PUERTO LIMON.
Указанные документы были предоставлены таможенному органу при таможенном декларировании и при проведении таможенного контроля, что подтверждается содержанием графы 44 ДТ, ответами Общества на запросы документов и сведений от 27.04.2024 № 030 и от 06.06.2024.
Таким образом, в дополнительном соглашении от 10.01.2024 к контракту, проформе-инвойсе от 14.12.2023 № 01/14.12.2023, инвойсе от 10.01.2024 № 01/10.01.2024 сторонами на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, условия доставки.
Нашел отражение в материалах дела факт осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта; заявлением на перевод от 15.12.2023 № 6 произведена оплата в размере 3 727 678,27 юаня с указанием в назначении платежа на проформу-инвойс от 14.12.2023 № 01/14.12.2023. Пояснения об условиях оплаты были предоставлены таможенному органу в письме от 06.06.2024 № 052.
Суды обеих инстанций отметили, опираясь на имеющиеся в материалах дела документы, что стороны контракта, согласовав условия оплаты и сроки поставки товара, фактически выполнили принятые на себя обязательства.
Критика таможенного органа относительно содержащихся в сопровождающих поставку документах противоречий, касающихся условий поставки товара, не нашла документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Указанный довод таможенного органа получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судами обеих инстанций применительно к условиям поставки.
В частности, дана оценка представленному Обществом договору об оказании услуг от 11.10.2020 № 794/20, заключенному с АО «МАНП», предметом которого является оказание услуг по обработке груза.
Суды отметили, отклоняя позиции таможенного органа, что в соответствии с железнодорожными накладными и транзитными декларациями однозначно определяется место оказания терминальных услуг указанной организацией на терминале в дер. Льгово Московской области после прибытия груза на ж/д станцию Кресты.
Доводы подателя жалобы о невключении в таможенную стоимость товара расходов по его страхованию, со ссылками на то, что представленные Обществом экспортные декларации содержат сведения о страховых сборах, также мотивированно отклонены в оспариваемых судебных актах.
В процессе рассмотрения дела судами приняты во внимание пояснения Общества о том, что договоры страхования Обществом заключены не были, какие-либо дополнительные счета на услуги по страхованию в его адрес не выставлялись и им не оплачивались.
Факт отсутствия платежей, связанных со страхованием, подтверждается представленными таможенному органу документами банковско-валютного контроля (карточка счета 60.22, ведомость банковского контроля по контракту). Указанные документы отражают все учтенные суммы, уплаченные в связи с поставкой товара, оформленного по ДТ. Спорная поставка не является прямой, и, соответственно, экспортная декларация не формализует таможенно-правовые отношения с конечным покупателем, которым является заявитель.
Кроме того, как верно отметили суды и следует из представленного Обществом письма производителя товаров PARADISE INGREDIENTES от 03.07.2024, товары были застрахованы с учетом условий поставки FOB до момента их погрузки на борт судна в порту отправления и стоимость этой страховки включена в цену товара.
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали свои выводы о том, что приложенные Обществом к обращению документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности вынесения таможенным органом оспариваемого решения и необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, которые должны быть сформулированы таможенным органом.
Таможенным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не доказал недостоверность заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Общество же предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения в полном объеме, подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-89619/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
