Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от Калининградской областной таможни Симоновой В.П. (служебное удостоверение), от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Селезнева Г.Г. (доверенность от 18.12.2024 № 12-10/100),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А21-329/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкий дом», адрес: 236029, Калининград, Ясная ул., д. 17, оф. 18, ОГРН 1093925011135, ИНН 3922500541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, корп. 408, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 10012000-1417/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области; Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ).
Решением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня направила кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.04.2025 и постановление от 20.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии общественной опасности в деянии Общества. Податель жалобы полагает неверными выводы судов об отсутствии факта причинения ущерба установленными Таможней действиями заявителя в свете уплаты Обществом таможенных платежей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также Таможня настаивает на отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рассматриваемом случае.
В отзыве на кассационную жалобу ЦЭКТУ поддержало позицию таможенного органа, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ко дню судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв, исходя из содержания которого полагает жалобу Таможни, не подлежащей удовлетворению. Также, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители Таможни и ЦЭКТУ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Таможни в период с 24.03.2023 по 28.07.2023 проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения условий использования товара: «судно морское рыболовное «МРТК-08502», бортовой номер КД-2204 (ранее - «ДАРИУС», бортовой номер KL-420), тип судна - рыболовное МРТК, ИМО: 9100956» (далее - судно), помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ).
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что 16.05.2022 Общество, являясь декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, подало на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования (ЦЭД) Таможни для помещения под таможенную процедуру СТЗ судна (код товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8902001000), декларацию на товары (далее - ДТ) № 10012020/160522/3042766.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом и принята таможенным органом на условиях поставки EXW Клайпеда по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Цена товара 65 000 евро (курс 65,7939 руб.), таможенная стоимость - 10 017 274,21 руб.
Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС и проставлением в графе «А» ДТ отметки: «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)». Общая сумма условно исчисленных таможенных платежей составила 2 604 491,29 руб., из них таможенная пошлина - 500 863,71 руб., НДС - 2 103 627,58 руб.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом и собственником морского судна МРТК-08502 (бортовой номер КД-2204, ИМО 9100956) в нарушение условий и ограничений применения таможенной процедуры СТЗ, установленных пунктом 7 статьи 201, пунктом 5 статьи 202, пунктами 6, 7, 8 статьи 208, подпунктом 1 пункта 4 статьи 54 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вышеуказанное морское судно использовалось в целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
15.11.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10012000-1417/2023 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 325 882,75 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и установив в действиях Общества признаки малозначительности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В части 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия сведений о том, что судно использовалось в целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.
Общество не было освобождено от обязанности завершить заявленную процедуру СТЗ, когда судно покинуло пределы Особой экономической зоны в Калининградской области, выйдя при этом в исключительную экономическую зону Российской Федерации.
Общество, не оспаривая наличие события административного правонарушения, не отрицало обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в результате оценки всех имеющих значение обстоятельств настоящего дела подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В данной связи суды учли, что при ввозе на территорию Калининградской области судно было помещено под таможенную процедуру СТЗ. Декларирование спорного товара было осуществлено в соответствии с таможенной процедурой СТЗ.
Также Общество с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием. Осуществляя основной вид деятельности со дня своей государственной регистрации - рыболовство морское, - заявитель не нарушал таможенные процедуры.
Общество уведомляло Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Калининградской области о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, что суды посчитали проявлением со стороны Общества необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, учтя существо обстоятельств и последствий наступления угрозы охраняемым общественным интересам, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод судов согласуется с позицией, отраженной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.
Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе относительно применения пунктов 8 и 101 статьи 455 ТК ЕАЭС (протокол 62-го заседания экспертной группы, созданной при рабочей группе по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе от 19.04.2024 № 18-69/пр) и имеющихся в настоящем деле доказательств, подлежащих применению норм материального права, вывод судов о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда кассационной инстанции, является верным.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А21-329/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
|
