Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителя Елисеевой Н.М. - Завьялова И.М. по доверенности от 11.07.2024, финансового управляющего Чернышевой А.С., представителя Божаткина В.Б. - Васильева В.К. по доверенности от 19.08.2024,
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комадинской Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-47661/2021/торги3, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Елисеевой Нины Михайловны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, Комадинская Елена Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим имуществом должника Романовым Алексеем Леонидовичем по лоту № 2 (земельного участка площадью 1314 кв.м. и нежилого помещения, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Кузьмоловское г.п., д. Куялово, Сосновая ул., уч. 8), просила применить последствия их недействительности.
К участию в споре в качестве соответчиков привлечены Фирсов Виктор Васильевич и Купкенов Рамиль Шаукетович.
Определением от 16.07.2024 новым финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявления Комадинской Е.М. отказано.
В кассационной жалобе Комадинская Е.М. просит отменить определение от 07.02.2025 и постановление от 27.05.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не обеспечил передачу Комадинской Е.М. правоустанавливающих документов в отношении выставленного на торги имущества, уклонился от заключения с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и представитель Божаткина В.Б. возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-47661/2021/искл.1/полож.1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе земельного участка и нежилого помещения (далее - Положение), в соответствии с которым финансовым управляющим проведены торги, победителем торгов по лоту № 2 стала Комадинская Е.М.
Финансовым управляющим в адрес Комадинской Е.М. направлено предложение о заключении договора купли-продажи по установленной в ходе продажи цене - 35 000 000 руб.
Поскольку договор с Комадинской Е.М. не был заключен, управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Фирсову В.В., как участнику, предложившему наиболее высокую цену на торгах, 12.03.2024 должником в лице управляющего и Фирсовым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 15475-2/2.
Полагая, что финансовый управляющий не обеспечил после проведения оспариваемых торгов передачу Комадинской Е.М., как победителю торгов, правоустанавливающих документов в отношении выставленного на торги имущества, уклонился от подписания договора купли-продажи, Комадинская Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания спорных торгов недействительными, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Применительно к обстоятельствам спора суды отметили, что сведения о земельном участке и нежилом помещении, включая место их расположения, кадастровые номера, а также результаты инвентаризации, отчеты об оценке названных объектов были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что в должной мере обеспечивало получение участниками торгов необходимой информации об имуществе.
Установив, что договор купли-продажи был направлен в адрес Комадинской Е.М., однако, последняя от заключения договора купли-продажи по предложению финансового управляющего уклонилась, т.е. отказалась акцептовать направленную ей оферту, суды признали дальнейшие действия управляющего по заключению договора купли-продажи с Фирсовым В.В. соответствующими условиям утвержденного судом Положения.
В этой связи и приняв во внимание, что оценка действиям финансового управляющего относительно непередачи правоустанавливающих документов на выставленное на торги имущество, законности оспариваемых торгов уже была дана ранее - при рассмотрении обособленных споров № А56-47661/2021/ж.1 и № А56-47661/2021/ход.4, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Комадинской Е.М. требований.
Указанные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы и соответствуют обстоятельствам спора. Доказательств совершения заявителем после получения оферты от управляющего действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 433, пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, и свидетельствующих о ее акцепте, материалы дела не содержат.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-47661/2021/торги3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комадинской Елены Михайловны - без удовлетворения.
|
