Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» Малахова А.С. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эко Монтаж» Кондидатовой Е.В. и Древитняк С.Ю. (доверенности от 05.12.2024),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-98675/2024, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эко Монтаж», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 27, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1069847551113, ИНН 7841351017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), о взыскании 14 406 249 руб. 25 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2023 № СегЦБК-1595-ЦРЩиПИ-2023ТО-МЕ (далее - Договор), 942 869 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2024 по 06.09.2024 на основании пункта 5.13 Договора в связи с нарушением сроков оплаты услуг, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.13 Договора с 07.09.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что подписанные Обществом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД) от 31.03.2024 № 310324/22 и от 30.04.2024 № 300424/41 не подтверждают надлежащее оказание услуг по Договору в марте и апреле 2024 года; суды не дали оценки мотивам отказа Комбината от подписания УПД, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, как указывает податель жалобы, отзыв на иск был подан Комбинатом 14.01.2025, однако зарегистрирован в системе «Мой арбитр» только в день судебного заседания по делу 20.01.2025; уточнение к отзыву подано Комбинатом 15.01.2025, однако зарегистрирован в системе «Мой арбитр» только по окончании судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, лишило суд первой инстанции возможности ознакомиться с данными документами.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Комбинат представил письменные возражения на отзыв от 15.10.2025, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Комбината.
Как видно из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор на оказание в период с 20.11.2023 по 20.11.2025 услуг по техническому обслуживанию инженерных систем объекта ЦРЩиПИ (цех регенерации щелоков и производства извести) заказчика, расположенного по адресу: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора ежемесячная стоимость услуг в переходный период с 20.11.2023 по 01.02.2024 составляет 3 840 000 руб., а на период с 01.02.2024 по 20.11.2025 - 7 052 062 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании календарного месяца предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта рассмотреть и подписать акт или предоставить обоснованное замечание по его составу. В случае отсутствия возражений к акту со стороны заказчика в установленный срок или отсутствия подписанного заказчиком акта работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с Договором. По согласованию стороны могут применять УПД.
Оплата оказанных услуг производится в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта (пункт 2.5 Договора). В случае просрочки оплаты работ исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 5.13 Договора).
По договоренности сторон стоимость оказанных в феврале услуг была снижена до стоимости переходного периода, в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости стороны подписали УПД от 29.02.2024 № 290224/21 на сумму 3 840 000 руб. Оказанные в феврале 2024 года услуги Комбинатом не оплачены.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что действие Договора может быть прекращено досрочно по письменному требованию одной из сторон без обоснования причин не менее, чем за тридцать дней до даты расторжения.
Письмом от 10.04.2024 Комбинат на основании пункта 6.2 Договора отказался от Договора без объяснения причин, однако, не соблюдая условие о том, что в этом случае Договор считается расторгнутым только по истечении тридцати дней с даты получения Обществом уведомления (то есть не ранее 10.05.2024), Комбинат уже 19.04.2024 заблокировал пропуски сотрудников Общества и сделал невозможным оказание услуг на объекте (письмо Общества от 19.04.2024).
Общество направило Комбинату УПД от 31.03.2024 № 310324/22 на сумму 7 052 062 руб. 80 коп. за март 2024 года и УПД от 30.04.2024 № 300424/41 на сумму 3 514 185 руб. 45 коп. за апрель 2024 года (до даты фактического прекращения оказания услуг 19.04.2024). Данные УПД Комбинатом не подписаны, оплата по ним не произведена.
Ссылаясь на неисполнение Комбинатом обязательств по оплате оказанных по Договору в феврале-апреле 2024 года услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Комбинат в отзыве мотивировал свой отказ от приемки и оплаты услуг за март и апрель 2024 года тем, что в марте 2024 года сотрудники Общества при оказании услуг находились на территории Комбината 3195 часов вместо 5208 часов, заложенных в техническом задании, а в апреле 2024 года - 1879 часов вместо 3192 часов. Комбинат полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги в марте и апреле 2024 года были оказаны в меньшем объеме и их стоимость подлежит уменьшению пропорционально количеству часов, проведенных работниками Общества на территории Комбината. Как полагал Комбинат, стоимость услуг должна быть уменьшена с 7 052 062 руб. 80 коп. до 4 326 285 руб. 60 коп. за март 2024 года и с 3 514 185 руб. 45 коп. до 1 837 175 руб. 86 коп. за апрель 2024 года, а всего за февраль-апрель 2024 года с Комбината может быть взыскано 10 003 461 руб. 46 коп. стоимости оказанных услуг и 683 206 руб. 95 коп. неустойки.
Кроме того, Комбинат в отзыве указал на то, что Обществом в нарушение пунктов 5 и 8 раздела 2 технического задания не предоставлялись технические отчеты, фотоотчеты, рекомендации для производства последующих работ, акты выполненных работ посуточно, не осуществлялось прогнозирование объемов плановых работ на ежемесячной/еженедельной основе, не разрабатывались графики и планы проведения периодических и планово-предупредительных обслуживаний.
Сделав вывод о том, что цена Договора является твердой и не подлежит пересмотру в зависимости от количества часов, затраченных Обществом на оказание услуг, а также признав документально подтвержденным факт оказания услуг в отсутствие своевременно заявленных Комбинатом возражений, суды удовлетворили иск Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суды посчитали, что факт оказания услуг в феврале 2024 года подтверждается подписанным сторонами УПД от 29.02.2024 № 290224/21 на сумму 3 840 000 руб. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поскольку Договором предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела односторонние УПД от 31.03.2024 № 310324/22 и от 30.04.2024 № 300424/41 в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими оказание услуг (листы осмотра сотрудниками Общества механического и электрического оборудования, оборудования КИПиА на объекте Комбината за март и апрель 2024 года; выполненные заказы Комбината на работу за март и апрель 2024 года, подписанные сторонами), суды признали, что односторонние УПД от 31.03.2024 № 310324/22 и от 30.04.2024 № 300424/41 в силу пункта 2.4 Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают факт оказания услуг ввиду отсутствия мотивированных и обоснованных возражений Комбината.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг, поскольку в его адрес истцом были направлены УПД для их подписания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предусмотренный Договором срок заказчик заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в связи с невыполнением требований пунктов 5 и 8 раздела 2 технического задания, в связи с чем в силу пункта 2.4 Договора услуги считаются принятыми, а соответствующее право на возражения - утраченным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии специальных указаний в Договоре на иное, цена оказываемых в расчетном месяце услуг является твердой, ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 424 ГК РФ), заказчик не вправе произвольно уменьшать ее в одностороннем порядке (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ). Условие о корректировке стоимости услуг исходя из фактически затраченного исполнителем на оказание услуг времени (затраченных человеко-часов) в Договоре отсутствует.
Договором предусмотрено проведение Обществом планового технического обслуживания работ на технологическом оборудовании на основании заказов на работу и согласованных с заказчиком графиков и технологических карт, а также выполнение аварийных работ на оборудовании (пункт 2 раздела 2 технического задания). Мобилизация персонала подрядчика на выполнение аварийных работ в течение 40 минут. Допускается получение уведомления о вызове на площадку для производства аварийных работ по телефону (пункт 5 раздела 2 технического задания).
В пункте 2 раздела 2 технического задания, на который ссылается Комбинат при расчете количества часов, проведенных сотрудниками Общества на объекте, установлены требования к персоналу для оказания услуг, однако круглосуточное техническое обслуживание оборудования предусмотрено только для выполнения аварийных работ и с учетом пункта 5 раздела 2 технического задания не предполагает круглосуточное нахождение сотрудников Общества на объекте, а предусматривает готовность требуемых специалистов в течение 40 минут прибыть на объект и приступить к аварийным работам. В отсутствие необходимости выполнения аварийных работ мастер-механик, мастер-энергетик и специалист по автоматизации находятся на объекте лишь с 8:00 до 17:00. Таким образом, произведенный Комбинатом в отзыве расчет стоимости услуг исходя из круглосуточного нахождения персонала Общества на объекте неверен и не мог быть положен в основу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Комбинат обязан оплатить оказанные ему услуги.
С учетом непредставления доказательств оплаты Комбинатом оказанных Обществом услуг, суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании с Комбината 14 406 249 руб. 25 коп. задолженности и начисленной на сумму долга неустойки в размере 942 869 руб. 15 коп.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что регистрация судом первой инстанции отзыва Комбината на иск и ходатайства об опечатке в день судебного заседания 20.01.2025 не позволили суду первой инстанции ознакомиться с данными документами, отклоняется кассационной инстанцией.
Отражение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» дат регистрации поступивших документов, не совпадающих с датами поступления документов в информационную систему «Мой арбитр» (14.01.2025 и 15.01.2025), не свидетельствует о том, что эти документы не были учтены при принятии решения, поскольку возможность просмотра документов, поданных в суд в электронном виде, имеется у судьи с момента их поступления в информационную систему независимо от внутреннего учета и регистрации документа судом. Отзыв и ходатайство Комбината приобщены судом первой инстанции к материалам дела (том 1, листы 6-9), в тексте решения от 06.02.2025 указано на получение отзыва и на представление Обществом возражений на отзыв (том 1, лист дела 10-12).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комбината не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-98675/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.
|
