Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербурга представителя Сарапуловой Н.В. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-74074/2021/расх.1,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эска-Маркет» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 25.09.2021 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Уткина Дениса Михайловича.
Решением от 08.04.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Уткина Д.М.
Определением от 08.06.2022 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего должника Киричека Александра Григорьевича.
Определением от 04.07.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Киричек А.Г. 23.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве с заявителя в размере 748 000 руб. вознаграждения и 39 120,58 руб. расходов, предъявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением от 06.03.2025 суд первой инстанции восстановил управляющему пропущенный срок обращения в суд и удовлетворил заявление в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение от 06.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 06.03.2025 и постановление от 09.07.2025, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Отказать Кириченко А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Общества с ФНС.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не смотря на доводы ФНС в жалобе о несоблюдении судом первой инстанции порядка приема заявления арбитражного управляющего за пределами установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности при принятии и рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании, апелляционный суд ограничился указанием в своем постановлении, что налоговый орган направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности условий для восстановления процессуального срока на предъявление требований о взыскании расходов по предмету спора.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что указанной нормой предельные сроки для подачи заявлений в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрены.
Податель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, не обоснован положениями закона, либо разъяснениями вышестоящих инстанций, в апелляционном постановлении не указан закон, ставящий признание причины уважительной или неуважительной в зависимость от усмотрения суда.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, которое вступило в законную силу 06.08.2024.
Конкурсный управляющий 23.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции его податель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, сославшись на то, что им приняты меры для взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с контролирующего должника лица, однако, они не принесли положительного результата вследствие отсутствия у означенного субъекта имущества, за счёт которого возможно ее погашения.
Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления и удовлетворил заявленные управляющим требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из довода, содержащегося в кассационной жалобе о необоснованном восстановлении срока, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена невозможность взыскания задолженности с Общества, поскольку в процессе исполнительного производства имущество должника и денежные средства не обнаружены.
Доводы о пропуске срока на обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением и о его необоснованном восстановлении, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 04.07.2024 которым прекращено производство по делу о банкротстве Общества, которое как не обжалованное ни одним участником процесса в предусмотренном для этого порядке вступило в законную силу 06.08.2024.
Управляющий обратился с настоящим заявлением 23.12.2024, т.е. с пропуском установленного Законом срока.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.
Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.
Таким образом, в случае предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие у должника имущества подтверждается материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств дела, положений пункта 52 Постановления № 35, суды пришли к обоснованному выводу, что принятие арбитражным управляющим мер по принудительному взысканию судебных расходов с должника является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В рассматриваемом случае приведенные арбитражным управляющим причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения суд признал уважительными, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-74074/2021/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
