Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» Бородачева Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-114531/2022/сд.9,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения», адрес: 346513, Ростовская обл., г. Шахты, пер. Булавина, д. 34, кв. 44, ОГРН 1156182002855, ИНН 6155073450, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 26, лит. А, кв. 179, ОГРН 1066155049157, ИНН 6155044435 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бородачев Андрей Николаевич.
Решением суда от 18.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородачев А.Н.
Конкурсный управляющий 06.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Атамир» (далее - Компания) на общую сумму 4 743 430 руб., произведенных в период с 23.05.2018 по 19.02.2019, и взыскании с Компании в пользу должника указанной суммы.
Определением от 15.10.2024 арбитражный суд удовлетворил требования в полном объеме, а также взыскал с Компании в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение от 15.10.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции. С Общества в пользу Компании взыскано 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.07.2025, оставить в силе определение от 15.10.2024.
Податель кассационной жалобы полагает, что Компания не исключила разумные сомнения в реальности договора с должником.
По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае порок указанных сделок заключается в их мнимости, т.е. сторонами были приняты меры по формальному документальному оформлению передачи товара.
Конкурсный управляющий указывает, что Компанией не представлены доказательства возможности поставить товар, указанный в счетах-фактурах (УПД), доказательства оплаты товара поставщикам, не представлены доказательства перевозки товара в адрес должника, доказательства наличия складских помещений для хранения товара, а также не представлены доказательства отражения спорных поставок в бухгалтерском учете Общества, что имеет существенное значение.
Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве единственного доказательства поставки товара, представленные в материалы делу счета-фактуры, а также необоснованно не был применен повышенный стандарт оценки доказательств реальности правоотношений между сторонами.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о реальности правоотношений между сторонами исходя только лишь из подписанных сторонами счетов-фактур.
Конкурсный управляющий считает, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как совершали сделки, которые не доступны иным участникам гражданского оборота, сторонами были совершены согласованные действия по формальному оформлению документов бухгалтерского учета.
Как считает податель кассационной жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически сторонами осуществлялась сомнительная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на «транзит» и последующее «обналичивание» денежных средств, создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходной части организаций-выгодоприобретателей.
В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на мнимость заключенных сделок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему по результатам анализа выписки стало известно о том, что должник в период с 23.05.2018 по 19.02.2019 произвел платежи в пользу Компании на общую сумму 4 743 430 руб. с назначением «за запчасти».
Полагая, что платежи не имели встречного равноценного предоставления, носили транзитный характер, что усматривается из решений о привлечении к налоговой ответственности ООО НПО «Синтетика-2» за совершение налогового правонарушения от 26.09.2022 № 4347, а также ООО «Техмаш» от 09.12.2019 № 2595, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделок как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал платежи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на то, что Компанией не представлены доказательства возможности поставить товар, указанный в счетах-фактурах (УПД), доказательства оплаты товара поставщикам, доказательства перевозки товара в адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд не выявил в исследуемых сделках признаков недействительности по статье 170 ГК РФ, указав, что в данном случае совершение Обществом сделки с Компанией не могло причинить вреда, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде поставленного товара, а кроме того, сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.
В данном случае, как правильно заключили суды, поскольку платежи совершены в период с 23.05.2018 по 19.02.2019, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (заявление о признания должника банкротом принято 27.02.2022).
Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о том, что пороки сделок выходят за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факта умышленного сговора сторон сделок при совершении платежей с противоправной целью, отличной от цели, содержащейся в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал.
Аффилированность сторон спорных платежей и встречной поставки из материалов дела не усматривается .
При отсутствии признаков аффилированности сторон спорных сделок не имеется оснований для применения к ним повышенного стандарта доказывания реальности возникших между ними хозяйственных правоотношений. Мнимость спорных платежей подлежала подтверждению заявителем по общим правилам части 1 статьи 170 ГК РФ.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в данном случае должных доказательств злоупотребления сторонами сделки правом или мнимости оспариваемых платежей. Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение Компании или мнимость правоотношений сторон, напротив, судом апелляционной инстанции установлено встречное предоставление в рамках договора поставки № 05/17 от 17.05.2018. Возможное отсутствие равноценного встречного исполнения, на которое ссылается конкурсный управляющий, соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сроки применения которой к спорным правоотношениям истекли.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, исследование которых имело место в соответствии с требованиями норм процессуального права. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения кассационной жалобы, установленные статьей 286 АПК РФ.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-114531/2022/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» Бородачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (ОГРН 1066155049157, ИНН 6155044435) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
