Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Омаровой П.Н. (доверенность от 18.12.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022), от администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области Цибулиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А42-5783/2024, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее - Администрация), выразившегося в отказе принятия к постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, а именно, сети наружного освещения протяженностью 1170 м, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, военный гарнизон № 56, и обязании Администрацию зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную сеть наружного освещения.
Администрация предъявила встречный иск об обязании Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) передать указанную сеть наружного освещения муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу путем принятия решения о безвозмездной передаче сети наружного освещения, перечисления межбюджетного трансферта на содержание передаваемого имущества в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и заключения соглашения об установлении сервитута на срок 3 года.
Определением суда от 01.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Территориальное управление), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), акционерное общество «Оборонэнерго».
Решением суда первой инстанции от 11.02.2025 требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение от 11.02.2025 отменено в части удовлетворения требований Учреждения, в их удовлетворении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 30.04.2025, оставить в силе решение от 11.02.2025.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спорная сеть, расположена на территории военного городка, используется, в том числе, для энергоснабжения жилых домов, детского сада и иных социально-значимых объектов жилищного фонда и сторонних потребителей, не числится в реестрах федерального, регионального, муниципального имущества, в связи с чем заместителем министра обороны принято решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а Министерство просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заместитель министра обороны Российской Федерации направил в адрес губернатора Мурманской области письмо от 05.07.2023 № 106/3730 с просьбой рассмотреть возможность приема в муниципальную собственность сетей наружного освещения, в том числе, расположенных на территории военного городка № 56 в г. Мончегорске Мурманской области.
По результатам инвентаризации данных сетей Учреждение направило Администрации письмо от 21.03.2024 № 370/У/13/3/620 для организации последней мероприятий по постановке на учет указанных сетей как бесхозяйных и признанию на них права муниципальной собственности.
Администрация в ответ 09.04.2024 сообщила Учреждению о том, что спорные сети не обладают признаками оставленного (брошенного) имущества, поскольку Учреждение в течение длительного времени осуществляет его эксплуатацию и фактическое владение.
Посчитав, что Администрация допустила незаконное бездействие, Учреждение обратилось в суд с иском.
В свою очередь, Администрация предъявила встречный иск об обязании Департамента передать в порядке, установленном Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ), указанные сети наружного освещения муниципальному округу город Мончегорск с перечислением межбюджетного трансферта на их содержание и заключением соглашения об установлении сервитута на срок 3 года.
Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Администрации отказал.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что спорные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Учреждения и отказал в его заявлении.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 30.04.2025 не подлежит отмене.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.
По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органы, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь в случае, если она является объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны.
По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 указанной статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты.
По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные сети наружного освещения расположены на территории военного городка, что подтверждается его паспортом, в границах земельного участка с кадастровым номером 51:11:0030101:5.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической безопасности, земли обороны, земли безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, находится в собственности Российской федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Территориальному управлению.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, паспорта военного городка и воздушной линии электропередач, акт разграничения границ балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сетей к категории бесхозяйного имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Применительно к предмету и основанию, заявленного Учреждением в рамках настоящего дела требования о признании незаконным бездействия Администрации по принятию к постановке на учет бесхозяйной вещи, ссылки подателя жалобы на нормы Закона № 423-ФЗ подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А42-5783/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
