Калинина Татьяна Петровна обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-94333/2023.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2025 жалоба Калининой Т.П. оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции в определении от 16.09.2025 указал, что в абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим подателю жалобы было указано на необходимость представить в суд кассационной инстанции в срок до 17.10.2025 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Копия определения от 16.09.2025 направлена подателю жалобы по адресу, указанному Калининой Т.П. при подаче жалобы: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, кв. 8. Согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте акционерного общества «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № 19084402371584 возвращено с отметкой органа почтовой связи «из-за истечения срока хранения».
В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Калинина Т.П. является ответчиком по делу, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции подавала встречное исковое заявление, представляла отзывы на иск, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, следовательно, была извещена о начавшемся процессе и должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 16.09.2025 было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2025 и с указанной даты было доступно для ознакомления в полном объеме.
Таким образом, Калинина Т.П. имела возможность получить информацию об оставлении ее жалобы без движения.
Вместе с тем в установленный определением от 16.09.2025 срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере Калинина Т.П. не представила, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты применительно к жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ на определение от 25.08.2025, не заявила.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Калинина Т.П. в установленный определением суда от 16.09.2025 срок (до 17.10.2025) не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возврату.
Возврат жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически не производится. | |
