Судья Тарасюк И.М., рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Пановой Полины Викторовны (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-118808/2023/сд.3 с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Протелюкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛенСтройГаз» несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 13.03.2024 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.
Решением от 25.07.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летуновский В.В. (далее - управляющий).
В суд 23.12.2024 обратился управляющий с заявлением о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника - транспортным средством марки Mitsubishi Pajero sport 2020 года выпуска, VIN Z8TGUKS10JM015718 (далее - автомобиль), а именно: 1) договора купли-продажи от 20.07.2023 между должником и Казинником Дмитрием Сергеевичем, 2) договора купли-продажи от 11.08.2023 между Казинником Д.С. и Пановой Полиной Викторовной (далее - ответчик).
В качестве последствий признания цепочки сделок недействительной конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство и установить Пановой П.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением от 11.02.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (залогодержатель автомобиля) и Гончарова Анна Евгеньевна (бывший руководитель должника).
Определением от 26.05.2025 суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-118808/2023/сд.3 определение от 26.05.2025 отменено, принят новый судебный акт: 1) признана недействительной цепочка сделок - договоры купли-продажи от 20.07.2023 (должник и Казинник Д.С.) и от 11.08.2023 (Казинник Д.С. и ответчик); 2) ответчика обязали вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 года выпуска, VIN Z8TGUKS10JM015718; 3) залог автомобиля в пользу АО №Банк Русский Стандарт» сохранен; 4) установлена судебная неустойка (астрент) - в случае неисполнения обязанности возвращения автомобиля в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления - с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Ответчик обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление от 01.10.2025, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2025 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также подано с ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: рецензии на отчет оценщика Кислова Юрия Васильевича от 16.05.2025 № 141-05-25-М и отчет об оценке стоимости автомобиля от 10.10.2025 № ДиГ 194-25.
Рассмотрев кассационную жалобу на предмет соответствия требованиям статьи 277 Кодекса, суд считает, что она соответствует требованиям указанной нормы, что является основанием для ее принятия к производству (статья 278 АПК РФ).
Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии с Кодексом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами двух инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 2 статьи 287).
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288).
Документы - отчет оценщика Кислова Ю.В. от 16.05.2025 № 141-05-25-М и отчет об оценке стоимости автомобиля от 10.10.2025 № ДиГ 194-25 - поданы в электронном виде и не подлежат направлению почтой в адрес ответчика, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь статьей 278 АПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
1. Принять кассационную жалобу Пановой Полины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-118808/2023/сд.3 к производству.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 27.11.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 1, этаж 3. 2. Приложенные документы к кассационной жалобе - отчет оценщика Кислова Юрия Васильевича от 16.05.2025 № 141-05-25-М и отчет об оценке стоимости автомобиля от 10.10.2025 № ДиГ 194-25 - возвратить заявителю.
|
