Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектра» генерального директора Кречетова А.И. (приказ от 12.10.2025),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-80187/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 783200007 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектра», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 64, корп. 2, лит. А, кв. 42, ОГРН 1047803006129, ИНН 7802228122 (далее - Общество), 2 048 034 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 02.11.2017, 1 209 590 руб. 31 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2024 и с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2024 и постановление от 25.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, ввиду грубого, длящегося нарушения ответчиком условий спорного договора у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 02/ЗК-07613 аренды земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005534:1025, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, уч. 1 (северо-восточнее д. 6, корп. 4, лит. А), для использования под автостоянку на срок до 28.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1).
При обследовании 19.12.2016 земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга установлен факт использования Обществом без правоустанавливающих документов территории площадью 375 кв.м за границами арендованного по договору участка, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно акту от 02.11.2017 № 247-17 приема-передачи освобожденного объекта, подписанному Администрацией Выборгского района и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», указанная территория освобождена Обществом в 2017 году
Как установлено апелляционным судом, договор аренды расторгнут с 22.01.2021.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.06.2024 № ПР-23728/24-0-0 с требованием о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью 375 кв.м за период с 19.12.2016 по 02.11.2017 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет 13.08.2024 обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что Комитет узнал об использовании ответчиком территории за пределами границ арендованного участка ещё 2016 году, указанная территория освобождена ответчиком в 2017 году, а исковое заявление подано Комитетом в суд только 13.08.2024, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-80187/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
